海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.07
- 來源
〖提要〗
《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》明確，海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)海商法》第十三章的規(guī)定確定訴訟時(shí)效期間起算日。本案審理確立了如下規(guī)則，對(duì)于類案裁判具有一定的借鑒意義：若被保險(xiǎn)人與責(zé)任第三人之間的法律關(guān)系不屬《中華人民共和國(guó)海商法》調(diào)整范疇，則應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 > 若干問題的解釋（二）》相關(guān)規(guī)定確定訴訟時(shí)效起算日。故保險(xiǎn)人基于沿海貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的，訴訟時(shí)效應(yīng)自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算。
〖案情〗
原告：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)部
被告：中海華東物流有限公司
被告與案外人吉安集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱吉安公司）簽訂貨物運(yùn)輸合同，吉安公司為托運(yùn)人，被告為承運(yùn)人，運(yùn)輸方式為 “ 門到門 ” 海運(yùn)集裝箱運(yùn)輸。雙方約定，吉安公司委托被告出運(yùn) 16 卷紅杉 A 級(jí) 140-170 克卷紙，收貨地為吉安公司倉(cāng)庫(kù)，交貨地為森信紙業(yè)（北京）有限公司沈陽(yáng)分公司（以下簡(jiǎn)稱森信公司）倉(cāng)庫(kù)。 2012 年 10 月 17 日，被告安排集裝箱卡車拖帶一個(gè) 40 尺集裝箱空箱至吉安公司倉(cāng)庫(kù)取貨。貨物被裝載在該集裝箱內(nèi)，隨后由被告運(yùn)至上海港張華浜碼頭。 10 月 21日，貨物裝船運(yùn)往錦州港。 10 月 25 日，貨物到達(dá)錦州港并于當(dāng)日卸船。 2012 年 10 月 26 日，貨物送至收貨人森信公司處。收貨人開箱后發(fā)現(xiàn)集裝箱地板和卷紙底部大面積水濕，拒絕簽收貨物。
受原告委托，深圳市萬宜麥理倫保險(xiǎn)公估有限公司上海分公司查勘后認(rèn)為，因集裝箱箱門密封條有縫隙，集裝箱在上海港區(qū)存放期間，逢上海地區(qū)下雨，雨水通過該縫隙浸入集裝箱內(nèi)部，造成貨物水濕。被告也就事故原因進(jìn)行了分析，并出具貨物水濕事故說明，所得結(jié)論與公估報(bào)告相同。貨損金額為人民幣 45,330.30 元。
上海岡松國(guó)際物流有限公司就涉案貨物向原告投保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸綜合險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為吉安公司，保險(xiǎn)責(zé)任起止為倉(cāng)至倉(cāng)，保險(xiǎn)金額為人民幣 100,000 元，免賠額為人民幣 1,000 元。 2013 年 8 月 12 日，原告向吉安公司支付保險(xiǎn)賠款人民幣 44,330.30 元。吉安公司向原告出具涉案貨損索賠權(quán)權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。
2014 年 3 月 31 日，原告就涉案糾紛訴至上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱虹口法院），后于 8 月 25 日申請(qǐng)撤訴，虹口法院于同日裁定準(zhǔn)予撤訴。 8 月 27 日，原告再次就涉案糾紛向虹口法院起訴。后因被告提出管轄權(quán)異議，虹口法院于 2014年 11 月 3 日裁定將案件移送至上海海事法院。
原告訴稱：其承保的 16 卷紅杉 A 級(jí) 140-170 克卷紙由被告負(fù)責(zé)運(yùn)輸。貨物送達(dá)收貨人處發(fā)現(xiàn)濕損，損失金額為人民幣45,330.30 元。 2013 年 8 月 12 日，原告扣除免賠額后實(shí)際賠付人民幣 44,330.30 元，依法取得代位求償權(quán)。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告已支出的貨損賠款人民幣 44,330.30 元。
被告辯稱：貨物于 2012 年 10 月 26 日送達(dá)收貨人處，原告于 2014 年 3 月 31 日向法院提起訴訟，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），本案訴訟時(shí)效的起算應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱《海商法》）的規(guī)定，自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算，原告起訴時(shí)已超過一年的訴訟時(shí)效；原告不應(yīng)作出保險(xiǎn)賠付；貨損數(shù)額的認(rèn)定缺乏依據(jù)；托運(yùn)人未檢查出集裝箱密封條縫隙，需對(duì)貨損承擔(dān)部分責(zé)任。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為沿海貨物運(yùn)輸合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件。被保險(xiǎn)人與被告之間的貨物運(yùn)輸合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）的規(guī)定，而非《海商法》第四章規(guī)定，因此本案保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間，應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用 < 中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 > 若干問題的解釋 ( 二) 》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法解釋二》）的規(guī)定，自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算。原告于 2013 年 8 月 12 日取得代位求償權(quán)，并于 2014 年 3 月 31 日向法院起訴，并未超過一年訴訟時(shí)效。另外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第一百四十條的規(guī)定，本案訴訟時(shí)效因原告提起訴訟而中斷。原告撤訴后于 2014 年 8 月 27 日重新起訴，亦未超過訴訟時(shí)效。此外，承運(yùn)人有義務(wù)確保其提供的集裝箱完好，托運(yùn)人通過目測(cè)未發(fā)現(xiàn)箱體裂縫或部件缺損，可認(rèn)定已履行了對(duì)集裝箱的檢查義務(wù)，貨物損失金額已由被告書面確認(rèn)，原告也依法取得了代位求償權(quán)。據(jù)此判令被告向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。本案判決現(xiàn)已生效。
