漢迪波克公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)海事仲裁裁決案
- 發(fā)布時(shí)間 2017.02.07
- 來(lái)源
[要點(diǎn)提示]
根據(jù)《1958年紐約公約》的規(guī)定，法院對(duì)外國(guó)海事仲裁裁決的審查應(yīng)當(dāng)就公約第五條規(guī)定的情形展開，并采用合理的審理程序查明相關(guān)事實(shí)，作出裁決。
[案情]
申請(qǐng)人：漢迪波克海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“漢迪波克公司”）
被申請(qǐng)人：舟山中昌海運(yùn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中昌公司”）
中昌公司和漢迪波克公司于2003年9月簽訂了買賣“歐太羅蔓西普”輪的協(xié)議，約定有關(guān)爭(zhēng)議將在倫敦提交仲裁，適用英國(guó)法解決。
[審理]
經(jīng)過(guò)審理，寧波海事法院認(rèn)為上述第二份費(fèi)用裁決符合《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《1958年紐約公約》）和我國(guó)法律所規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件，中昌公司的異議不成立，遂于
[評(píng)析]
案件的審查依據(jù)及審理程序設(shè)置。本案的裁決由倫敦仲裁機(jī)構(gòu)作出，我國(guó)和英國(guó)均是《1958年紐約公約》的成員國(guó)，因此審查本案應(yīng)適用該公約的規(guī)定。除了公約第四條規(guī)定的形式要件外，是否予以承認(rèn)和執(zhí)行，主要應(yīng)按公約第五條進(jìn)行審查。該第五條所規(guī)定的可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的7種情形，大多屬程序范疇，只有抵觸公共秩序一項(xiàng)可能與案件實(shí)體有關(guān)。本案被申請(qǐng)人對(duì)案件事實(shí)所作的陳述以及提出的實(shí)體爭(zhēng)議，不應(yīng)作為本案審查內(nèi)容。在審理方式上，有關(guān)法律或者司法解釋都沒有詳細(xì)規(guī)定海事法院應(yīng)如何辦理此類案件。實(shí)踐中有書面審查和近似庭審的聽證審查兩種模式，就公約第四條所規(guī)定的形式要求而言，書面審查即能夠予以判定，然而當(dāng)被申請(qǐng)人就該公約第五條提出異議時(shí)，僅靠書面審查是無(wú)法明晰是非的，應(yīng)當(dāng)給予雙方當(dāng)事人充分陳述其主張的機(jī)會(huì)和場(chǎng)合。因此，在辦理申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)外仲裁裁決案件時(shí)，應(yīng)采取以公開聽證為主、書面審查為輔的審理模式。
申請(qǐng)人有權(quán)單獨(dú)就第二份費(fèi)用裁決提出承認(rèn)和執(zhí)行申請(qǐng)。雖然第二份裁決與前兩份裁決存在內(nèi)在聯(lián)系，但是它是相對(duì)獨(dú)立的裁決，既確認(rèn)了被申請(qǐng)人的責(zé)任，又就具體金錢給付作出了裁決，在形式上完全符合將其單獨(dú)作為外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的要求。被申請(qǐng)人并沒有提供任何能夠證明第二份裁決不能單獨(dú)付諸執(zhí)行的證據(jù)。同時(shí)，我國(guó)仲裁法、我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也都有“可以就部分事項(xiàng)先行裁決或作出中間裁決”的規(guī)定。被申請(qǐng)人提出要審查前兩份裁決有關(guān)責(zé)任認(rèn)定的理由和依據(jù)，偏離了紐約公約所賦予他們的權(quán)利。如果被申請(qǐng)人認(rèn)為前兩份裁決的有關(guān)內(nèi)容其中有違反公約第五條規(guī)定的情形，應(yīng)由被申請(qǐng)人舉證說(shuō)明。
仲裁員作出第二份費(fèi)用裁決有管轄依據(jù)。首先，雙方當(dāng)事人在提交仲裁時(shí)，無(wú)論是被申請(qǐng)人的請(qǐng)求還是申請(qǐng)人的反請(qǐng)求，其中都包含有利息和費(fèi)用損失的主張。其次，兩份費(fèi)用裁決的仲裁過(guò)程中，雖然仲裁庭對(duì)各方進(jìn)行了通知，但被申請(qǐng)人沒有參加仲裁。因費(fèi)用損失的金額問(wèn)題是實(shí)體爭(zhēng)議，被申請(qǐng)人放棄了在仲裁庭抗辯的權(quán)利，現(xiàn)在不應(yīng)再作為本案的抗辯理由。第三，根據(jù)1996年英國(guó)仲裁法第59條和第63條的規(guī)定，仲裁庭對(duì)費(fèi)用承擔(dān)具有仲裁管轄權(quán)。第四，從宣告性裁決直到第二份費(fèi)用裁決，仲裁庭都在裁決中對(duì)相關(guān)問(wèn)題的裁決管轄權(quán)作了保留，并沒有終止管轄權(quán)。因此，被申請(qǐng)人有關(guān)管轄依據(jù)的異議理由不成立。
本案不應(yīng)適用公共秩序保留。被申請(qǐng)人提出的與此有關(guān)的理由主要是仲裁認(rèn)定的事實(shí)，與中國(guó)法律基本常識(shí)抵觸，在此基礎(chǔ)上作出的裁決顯然有悖于法律基本原則，絕無(wú)公正可言。而當(dāng)事人提交的證據(jù)表明：仲裁員沒有對(duì)中國(guó)法律進(jìn)行評(píng)述，而只是將其作為案件事實(shí)進(jìn)行查明，同時(shí)也聽取了被申請(qǐng)人提供的中國(guó)法律專家的意見。法院認(rèn)為，無(wú)論是訴訟還是仲裁，外國(guó)法的查明都是事實(shí)問(wèn)題，需要當(dāng)事人的舉證證明。被申請(qǐng)人提出的宣告性裁決與我國(guó)法律相抵觸的部分，其本身實(shí)質(zhì)也是案件事實(shí)的認(rèn)定，該部分事實(shí)系由仲裁員根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則和英國(guó)法作出認(rèn)定，不能歸入公共秩序的范疇。至于宣告性裁決的事實(shí)認(rèn)定是否合理，也不屬于本案審查范疇的實(shí)體問(wèn)題。
