主要保險(xiǎn)人條款的理解與適用
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.07
- 來(lái)源
〖提要〗
在海上保險(xiǎn)合同中，就保險(xiǎn)價(jià)值較高的保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人基于危險(xiǎn)分散原則，通常采取再保險(xiǎn)或者共同保險(xiǎn)等形式來(lái)分擔(dān)一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)事故所帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。本案系由共同保險(xiǎn)合同引起的糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告作為共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人能否行使全部代位求償權(quán)。審理過(guò)程中，法院從行使代位求償權(quán)的條件、求償范圍與限制等方面分析論證，確定了共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的基本判斷標(biāo)準(zhǔn)。
〖 案情 〗
原告： AIG 歐洲有限公司
被告：上海和明航運(yùn)服務(wù)有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱和明航運(yùn)天津公司）
被告：上海和明航運(yùn)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱和明航運(yùn)公司）
2012 年 6 月，原告的被保險(xiǎn)人億比亞公司委托被告和明航運(yùn)天津公司運(yùn)輸一套粒子回旋加速器自中國(guó)天津港至加拿大蒙特利爾。同年 6 月 24 日，在集裝箱貨物集散站，裝載了設(shè)備主機(jī)的框架集裝箱在裝車后，因卡車轉(zhuǎn)彎時(shí)拖車翻倒，導(dǎo)致一臺(tái)加速器總成（粒子回旋加速器主要部件）受損。經(jīng)檢驗(yàn)，由于涉案傾覆設(shè)備主機(jī)受損嚴(yán)重，已無(wú)法再行修復(fù)，公估公司建議本次損失準(zhǔn)備金為 332,656.96 歐元。
原告 AIG 歐洲有限公司與案外人 IBA S.A 公司簽訂了海事承保保單，經(jīng)保單締約各方協(xié)商一致，億比亞公司被確定為共同被保險(xiǎn)人之一。該保單的保險(xiǎn)公司系原告以及其他三家保險(xiǎn)公司，原告所占保險(xiǎn)份額為 50% ，其他三家公司所占保險(xiǎn)份額合計(jì)50% 。保單主要保險(xiǎn)人條款記載，共同保險(xiǎn)公司承諾遵守由主要保險(xiǎn)人做出的任何決定，一致同意“主要保險(xiǎn)人”一詞不僅適用本公司或主要保險(xiǎn)承保人也適用其代理公司或代表。主要保險(xiǎn)人做出任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤銷的約束，共同保險(xiǎn)公司不得以任何方式對(duì)其提出異議。保單中另約定每種交通手段的最高保額為 7,500,000 歐元；免賠額為損失金額的 5% ，最高12,500 歐元。
涉案事故發(fā)生后，原告以保險(xiǎn)公估報(bào)告建議的損失準(zhǔn)備金數(shù)額扣除保險(xiǎn)免賠額以及保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)費(fèi)用后，做出保險(xiǎn)賠償。億比亞公司于
原、被告代理人曾以電子郵件的形式就涉案事故處理進(jìn)行溝通，溝通中兩被告認(rèn)為，涉案損壞的集裝箱貨物重量為
原告訴請(qǐng)兩被告賠付全部貨物損失 332 ， 656.96 歐元。
被告和明航運(yùn)天津公司辯稱： 1 、涉案貨物是由船公司委托的貨運(yùn)公司實(shí)際運(yùn)輸?shù)?，與其沒(méi)有關(guān)系； 2 、根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告不具備追償?shù)闹黧w資格； 3 、原告目前提交的證據(jù)不能完全證明貨物的實(shí)際價(jià)值； 4 、即便被告需要賠償損失，也應(yīng)當(dāng)適用海事賠償責(zé)任限制的規(guī)定。
被告和明航運(yùn)公司辯稱，其雖是被告和明航運(yùn)天津公司的總公司，但與原告沒(méi)有運(yùn)輸合同關(guān)系，也不知曉上述事故，故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，億比亞公司與被告和明航運(yùn)天津公司依法成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。涉案貨物在被告和明航運(yùn)天津公司接收并裝箱后，在集裝箱集散站因拖車傾覆所導(dǎo)致的貨損發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，被告和明航運(yùn)天津公司作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
本案原告系涉案海上貨物運(yùn)輸?shù)呢浳锉ｋU(xiǎn)人，在涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，其向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付了經(jīng)公估確認(rèn)的全部貨損。根據(jù)保單記載，原告在保險(xiǎn)合同中承保份額為 50% ，系主要保險(xiǎn)人。同時(shí)保單還約定主要保險(xiǎn)人作出的任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤回的約束。因此，原告在對(duì)涉案貨損作出實(shí)際賠付并收到被保險(xiǎn)人億比亞公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后取得涉案貨損全部代位求償權(quán)符合合同約定，亦與法無(wú)悖；兩被告認(rèn)為原告不能取得代位求償權(quán)或者原告代位求償?shù)臋?quán)利僅限 50% 份額的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。
關(guān)于涉案貨物的價(jià)值。由于承運(yùn)人接收貨物后尚未報(bào)關(guān)，故本案中并無(wú)涉案貨物報(bào)關(guān)單記載的價(jià)值。但原告提交的涉案貨物的裝箱單、形式發(fā)票記載的貨物名稱、價(jià)值與億比亞公司因貨物損壞向收貨人補(bǔ)發(fā)貨物形成的提單、報(bào)關(guān)單上貨物的名稱、價(jià)值完全一致，且公估公司的報(bào)告亦確定了涉案貨物的實(shí)際價(jià)值，故法院對(duì)原告主張的貨物價(jià)值予以認(rèn)可。
關(guān)于本案的賠償責(zé)任限額。本案庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單個(gè)集裝箱貨物重量計(jì)算賠償責(zé)任限額 81,212.82美元。經(jīng)審查，兩被告計(jì)算賠償責(zé)任限額的依據(jù)與客觀事實(shí)相符，法院確認(rèn)本次貨損賠償責(zé)任限額為 81,212.82 美元。
綜上，法院判決被告和明航運(yùn)天津公司賠償原告貨物損失 81,212.82 美元；被告和明航運(yùn)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。一審宣判后， 原、被告各方均未上訴 。本案判決現(xiàn)已生效。
〖評(píng)析〗
本案系由共同保險(xiǎn)合同引起的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案件。共同保險(xiǎn)可分為連帶式和并列式兩種。在連帶式中，被保險(xiǎn)人可向任意共同保險(xiǎn)人要求全額賠償，做出保險(xiǎn)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)人向其他共同保險(xiǎn)人追償；在并列式中，一般采用首席共保人制度，由各共同保險(xiǎn)人選定其中一個(gè)保險(xiǎn)人對(duì)外全權(quán)處理保險(xiǎn)事務(wù)，產(chǎn)生的責(zé)任或收益在共同保險(xiǎn)人之間按約定比例分配。然而，主要保險(xiǎn)人是否可據(jù)此當(dāng)然取得全部代位求償權(quán)？本文試從主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)成立的條件、求償范圍與限制等方面對(duì)此進(jìn)行探析。
一、共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)的來(lái)源
在海上保險(xiǎn)合同中，就保險(xiǎn)價(jià)值較高的保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)人基于危險(xiǎn)分散原則，通常采取再保險(xiǎn)或者共同保險(xiǎn)等形式來(lái)分擔(dān)一旦出現(xiàn)保險(xiǎn)事故所帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。共同保險(xiǎn)是投保人與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人之間就同一保險(xiǎn)利益、同一風(fēng)險(xiǎn)共同訂立的保險(xiǎn)合同。在此類共同保險(xiǎn)合同中，一般由主要保險(xiǎn)人即承保份額所占比例較大的保險(xiǎn)人，對(duì)外直接承擔(dān)賠償義務(wù)，同時(shí)也享有代位求償?shù)臋?quán)利，最終由各共同保險(xiǎn)人按約定的比例分擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。這種做法不僅方便投保人索賠，也能體現(xiàn)危險(xiǎn)分散原則的基本精神，是歐美保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的一種通常做法。在本案中，原告的保險(xiǎn)份額為 50% ，是主要保險(xiǎn)人。各共同保險(xiǎn)人在合同中約定原告作為主要保險(xiǎn)人做出的任何決定對(duì)共同保險(xiǎn)公司具有不可撤回的約束，各方不得以任何方式對(duì)其提出異議?？梢哉f(shuō)，主要保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)義務(wù)并獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)利源于其與各方共同保險(xiǎn)人在合同中的約定。
二、共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的條件和范圍
我國(guó)《海商法》第二百五十二條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”。在共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人也應(yīng)在滿足上述法律規(guī)定的基礎(chǔ)上方能行使代位求償權(quán)。與一般保險(xiǎn)合同中有所區(qū)別的是，在共同保險(xiǎn)合同中，因多個(gè)保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的比例不同，因此其行使代位求償權(quán)的條件與范圍也是不同的。根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則，通常認(rèn)為共同保險(xiǎn)人得就其賠償部分代位求償?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第九十三條也規(guī)定“因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。但并非在任何情況下，共同保險(xiǎn)人的代位求償范圍均限于其承擔(dān)的保險(xiǎn)賠償金額。如在本案中，被保險(xiǎn)人已經(jīng)就其損失獲得了全額賠償，各方共同保險(xiǎn)人在合同中約定共同遵守主要保險(xiǎn)人做出的決定，并委托其行使代位求償權(quán)，應(yīng)視為已把對(duì)外求償權(quán)利讓渡予原告行使，原告因此得以自己名義就全部貨損行使代位求償權(quán)。
同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中明確，“保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)，未依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償憑證的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴?！痹摋l內(nèi)容包含了人民法院對(duì)保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金額及其代位求償權(quán)范圍的審查。
三、共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的限制
共同保險(xiǎn)合同中主要保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不僅受到金額的限制，同時(shí)也受到對(duì)象的限制，即保險(xiǎn)人不能對(duì)特定對(duì)象行使代位求償權(quán)。通常包括共同被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人的家庭成員及組成人員、被保險(xiǎn)人的雇員等。本案的兩被告系與原告無(wú)特殊關(guān)系的第三人，故原告行使代位求償權(quán)不受此限制。但本案中原告行使代位求償權(quán)受到被保險(xiǎn)人與第三人之間法律關(guān)系的限制，即被保險(xiǎn)人與被告 和明航運(yùn)天津公司 之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。 和明航運(yùn)天津公司 作為承運(yùn)人享有法律賦予其就貨物滅失或者損壞賠償限額的權(quán)利。除非保險(xiǎn)人能夠證明貨物的滅失、損壞是由于承運(yùn)人的故意或者明知可能造成損失而輕率的作為或者不作為造成。本案中原告提供的證據(jù)不足以證明承運(yùn)人此類行為的存在，故兩被告可援引賠償責(zé)任限制條款減少賠償金額。
撰稿：上海海事法院 張亮
