貨物滅失下的海運(yùn)費(fèi)風(fēng)險負(fù)擔(dān)
- 發(fā)布時間 2016.12.15
- 來源
上海愛毅恩紡織品有限公司訴上海華比國際貨運(yùn)代理有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案
〖提要〗
“電放”是提單及其所彰顯的貨物權(quán)利的一種流轉(zhuǎn)方式，“電放”后，提單所代表的托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓于收貨人，其中包括向承運(yùn)人的索賠權(quán)。
貨物因承運(yùn)人不可免責(zé)的事由而滅失，預(yù)付運(yùn)費(fèi)應(yīng)包括在貨物滅失損失總額中一并賠償；到付運(yùn)費(fèi)和托運(yùn)人應(yīng)付而未付的預(yù)付運(yùn)費(fèi)，因承運(yùn)人根本違約，致海上貨物運(yùn)輸合同解除而無須支付。貨物因承運(yùn)人可免責(zé)的事由而滅失，預(yù)付運(yùn)費(fèi)不予賠償或返還，如托運(yùn)人未支付，仍可向托運(yùn)人或收貨人求償；到付運(yùn)費(fèi)基于公平原則不宜再向收貨人收取。
〖案情〗
原告：上海愛毅恩紡織品有限公司
被告：上海華比國際貨運(yùn)代理有限公司
2007年5月，原告委托被告出運(yùn)7個集裝箱的服裝，自中國上海至法國波爾多，被告出具了蓋有“電放”印章的提單，載明托運(yùn)人為上海絲綢集團(tuán)股份有限公司（下稱絲綢公司），收貨人為SAS INTER-EUROPE ACCESS（下稱SAS公司）。上述貨物的買賣合同采用了FOB術(shù)語。同年6月19日至20日間，上述7個集裝箱中的2個在海上運(yùn)輸途中因遭遇強(qiáng)烈暴風(fēng)雨而滅失，貨物的保險人美亞保險公司（下稱美亞公司）事后就滅失的貨物作出了足額理賠。被告于同年7月6日向原告告知了貨物滅失情況并表示原告在支付全票貨物相關(guān)費(fèi)用共計56,746.50美元和訂艙包干費(fèi)人民幣45,825元之后，被告才會放貨。同月13日，收貨人SAS公司將56,746.50美元海運(yùn)費(fèi)匯至被告帳戶，原告則支付了訂艙包干費(fèi)人民幣45,825元，隨后被告將涉案提單下的未滅失貨物交付SAS公司。同年8月28日和
原告訴稱，被告未依約完成運(yùn)輸義務(wù)，付運(yùn)貨物有部分滅失，被告無理由再收取該部分的運(yùn)費(fèi)。故請求判令被告返還滅失貨物的運(yùn)費(fèi)7,068.50美元和人民幣4,780元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
被告辯稱，1、提單記載托運(yùn)人為絲綢公司，涉案貨物的核銷單、出口報關(guān)發(fā)票、出口報關(guān)單等所有單據(jù)均由絲綢公司出具，原告與本案無關(guān)；2、原告訴請的人民幣4,780元屬被告承運(yùn)該票貨物國內(nèi)陸路運(yùn)輸和堆場服務(wù)等費(fèi)用，與海運(yùn)途中貨物滅失不具有關(guān)聯(lián)性；3、被告從收貨人SAS公司處收到全部貨物的海運(yùn)費(fèi)，沒有理由向原告返還；4、事發(fā)后，被告已指示其法國代理人AMC公司為收貨人辦理了保險索賠，并在保險人美亞公司足額賠付后向其出具了“行為轉(zhuǎn)移書”，目前保險人已直接與事故船公司處理貨物滅失的賠償事宜。故請求駁回原告的訴訟請求。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然涉案提單的托運(yùn)人記載為絲綢公司，但現(xiàn)有證據(jù)表明實(shí)際向被告訂艙的人系原告，被告也依原告指示向其簽發(fā)“電放”提單，出具付費(fèi)通知及發(fā)票，原告依法具有托運(yùn)人的主體地位。
作為實(shí)際托運(yùn)人的原告就涉案貨物向作為承運(yùn)人的被告作出“電放”指示，被告亦已簽發(fā)了“電放”提單并實(shí)施了“電放”，提單記載收貨人SAS公司也已收到了未滅失的5個集裝箱貨物。既然原告已將涉案提單項下權(quán)利轉(zhuǎn)移給了收貨人，則不再享有就貨物滅失損害向承運(yùn)人索賠的權(quán)利。原告又自認(rèn)涉案貨物滅失得到了保險賠償，那么保險人應(yīng)自收貨人處取得了向承運(yùn)人索賠的權(quán)利?？傊?，原告既已“電放”提單，就已向收貨人轉(zhuǎn)讓了提單項下的貨物權(quán)利，不再享有向承運(yùn)人索賠的權(quán)利。
另外，涉案貨物的國際貿(mào)易采用FOB方式，雖然被告向原告出具了運(yùn)費(fèi)發(fā)票，但其中的海運(yùn)費(fèi)事實(shí)上由收貨人SAS公司支付，原告亦無證據(jù)證明其又向收貨人SAS公司支付了上述海運(yùn)費(fèi)，故原告實(shí)際并未遭受運(yùn)費(fèi)上的損失。
最后，原告訴請的訂艙包干費(fèi)人民幣4,780元，依據(jù)目前的航運(yùn)習(xí)慣，并非海上貨物運(yùn)輸合同下的費(fèi)用，而屬于被告作為貨運(yùn)代理人向原告收取的貨運(yùn)代理費(fèi)用，與本案雙方當(dāng)事人之間的海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系不具有關(guān)聯(lián)性。
綜上，上海海事法院一審判決駁回原告的訴訟請求。原告不服，提起上訴。上海市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，損失的實(shí)際存在是當(dāng)事人據(jù)以請求違約損失的前提，本案海運(yùn)費(fèi)由收貨人SAS公司支付給被告，原告亦未向SAS公司再行補(bǔ)交上述運(yùn)費(fèi)，故原告實(shí)際不存在運(yùn)費(fèi)損失，其運(yùn)費(fèi)損失賠償請求不應(yīng)得到支持；違約損失賠償請求應(yīng)與系爭的法律關(guān)系相關(guān)，與被主張違約的當(dāng)事人在該法律關(guān)系中的行為具有因果關(guān)系，原告支付的訂艙包干費(fèi)人民幣4,780元與本案原、被告之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系無關(guān)，且貨物滅失非因被告貨運(yùn)代理不當(dāng)所致，原告訂艙包干費(fèi)的損失賠償請求亦不應(yīng)得到支持。上海市高級人民法院終審認(rèn)為，原判查明事實(shí)清楚，適用法律正確，遂駁回上訴，維持原判。
〖評析〗
一、托運(yùn)人的認(rèn)定
我國海商法第四十二條第（三）項規(guī)定了托運(yùn)人的定義，并未要求托運(yùn)人的認(rèn)定必須且只能依據(jù)提單的記載。提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而合同本身。如有其它證據(jù)證明與海上貨物運(yùn)輸相關(guān)的某個主體符合海商法對托運(yùn)人的定義，則即使其不是提單記載的托運(yùn)人，也具有托運(yùn)人主體資格。本案中，被告雖提出提單記載托運(yùn)人為絲綢公司，原告與本案無關(guān)的抗辯，但綜合原告向被告訂艙、被告依原告指示簽發(fā)“電放”提單、被告向原告發(fā)送運(yùn)費(fèi)支付通知和出具運(yùn)費(fèi)發(fā)票等事實(shí)，原告完全符合海商法對托運(yùn)人的定義，雖未記載于提單，仍是本案的托運(yùn)人。
二、提單“電放”的法律效果
提單作為承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的憑證必然代表一定的權(quán)利，且其流轉(zhuǎn)往往代表著貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，是國際貨物貿(mào)易與結(jié)算中的關(guān)鍵一環(huán)。而所謂“電放”（Telex Release）是由托運(yùn)人(賣方)向船公司提出申請并提供保函后，船公司電傳通知目的港代理，某票貨物無須憑正本提單放貨，收貨人可憑收貨人公司蓋章的“電放提單”傳真件或憑身份證明提取貨物?！半姺拧笔菫檫m應(yīng)當(dāng)今集裝箱班輪運(yùn)輸速度加快和“貨到單未到”的矛盾而產(chǎn)生的一種提單流轉(zhuǎn)方式，屬于國際貨物運(yùn)輸單證流轉(zhuǎn)方式的革新，其實(shí)質(zhì)和結(jié)果仍是貨物權(quán)利的轉(zhuǎn)移。
“電放”后，收貨人依何法律事由而享有提單或海上貨物運(yùn)輸合同中的包含權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，理論界素有爭議，[1]但結(jié)合國際貿(mào)易與國際貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)踐做法和慣例，提單所彰顯的貨物權(quán)利連同托運(yùn)人的相應(yīng)權(quán)利義務(wù)依據(jù)法律規(guī)定、提單記載或海上貨物運(yùn)輸合同的約定確已向收貨人的部分移轉(zhuǎn)應(yīng)無疑義。[2]在貨物損壞、滅失情形下，對承運(yùn)人的索賠權(quán)利亦應(yīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。否則，在貨物和運(yùn)輸合同的相應(yīng)權(quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)移時，仍然存在兩個或兩個以上可以向承運(yùn)人索賠的主體則必將置承運(yùn)人利益于不顧，造成海運(yùn)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂。
本案中，原告要求被告簽發(fā)“電放”提單，被告在目的港實(shí)施了“電放”，收貨人SAS公司收到了涉案提單項下除滅失集裝箱以外的全部貨物。至此，貨物權(quán)利已完全轉(zhuǎn)移至SAS公司；同時，收貨人通過“電放”這一提單流轉(zhuǎn)方式已成為海上貨物運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，托運(yùn)人就貨物滅失所享有的向承運(yùn)人索賠的權(quán)利也已轉(zhuǎn)至收貨人。本案所涉國際貿(mào)易采用FOB方式，實(shí)際支付海運(yùn)費(fèi)的是國外收貨人，貨物滅失后，保險人美亞公司進(jìn)行了保險理賠，依法取得了代位求償權(quán)，向承運(yùn)人索賠的相應(yīng)權(quán)利又自收貨人轉(zhuǎn)移至保險人。故托運(yùn)人無權(quán)向承運(yùn)人主張運(yùn)費(fèi)返還。
三、海運(yùn)費(fèi)與貨運(yùn)代理費(fèi)的界定
與國際貿(mào)易相伴的國際海上貨物運(yùn)輸涉及較為復(fù)雜各類環(huán)節(jié)與手續(xù)，如出口商檢、出口報關(guān)、裝箱、國內(nèi)陸路、水路運(yùn)輸、倉儲、裝船、轉(zhuǎn)運(yùn)、進(jìn)口報關(guān)、進(jìn)口商檢、拆箱、國外分運(yùn)等，即使是專業(yè)的進(jìn)出口貿(mào)易公司都難以僅憑一己之力全部完成，需要更為專業(yè)的代理人予以協(xié)助，有些代理人，尤其是貨運(yùn)代理人，可能同時代理一批進(jìn)出口貨物的多項業(yè)務(wù)，并可能直接簽發(fā)提單，成為海運(yùn)貨物的承運(yùn)人。這樣，托運(yùn)人與承運(yùn)人之間就可能存在除海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系以外的其他法律關(guān)系，如貨運(yùn)代理關(guān)系、委托報關(guān)關(guān)系等。承運(yùn)人收取的費(fèi)用也不僅僅局限于貨物的海運(yùn)費(fèi)，還會產(chǎn)生諸如倉儲、運(yùn)輸代理包干等費(fèi)用。如果貨物在海運(yùn)途中滅失，則托運(yùn)人僅可依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系向承運(yùn)人請求賠償或返還海運(yùn)費(fèi)，而不能向其主張其他法律關(guān)系中的賠償請求，除非在其中法律關(guān)系中該承運(yùn)人也實(shí)施了違約或侵權(quán)行為，侵犯了該托運(yùn)人的其他權(quán)益。
本案中，被告分別作為承運(yùn)人與貨運(yùn)代理人收取海運(yùn)費(fèi)7,068.50美元和貨運(yùn)代理費(fèi)（訂艙包干費(fèi)）人民幣4,780元，其中海運(yùn)費(fèi)實(shí)際由收貨人SAS公司支付，貨運(yùn)代理費(fèi)則是由原告支付的。該貨運(yùn)代理費(fèi)用系原告與被告之間另一法律關(guān)系，即貨運(yùn)代理合同關(guān)系中所生費(fèi)用，與被告作為承運(yùn)人所收取的海運(yùn)費(fèi)分屬兩種不同的法律性質(zhì)。原告對該貨運(yùn)代理費(fèi)用雖具有請求賠償或返還的主體資格，但不應(yīng)在本案海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中提出，這也是由合同的相對性所決定的。退而言之，即使原告在本案中一并提出賠償或返還貨運(yùn)代理費(fèi)用的訴訟請求，原告也未能舉證證明被告具有違反貨運(yùn)代理合同的行為，構(gòu)成不當(dāng)代理，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還貨運(yùn)代理費(fèi)用的責(zé)任。換言之，貨物在海運(yùn)途中滅失與原告的貨運(yùn)代理行為無關(guān)。綜上，原告關(guān)于賠償或返還訂艙包干費(fèi)用人民幣4,780元的訴請亦不應(yīng)得到支持。
四、貨物滅失下的海運(yùn)費(fèi)風(fēng)險承擔(dān)
本案原告作為托運(yùn)人通過“電放”提單已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了貨物權(quán)利和海上貨物運(yùn)輸合同項下的索賠權(quán)，自不再享有向承運(yùn)人提出返還運(yùn)費(fèi)的請求權(quán)，從而并不真正涉及貨物滅失后，海運(yùn)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。但本案的發(fā)生給人以啟示，即如果本案是由收貨人或已經(jīng)受讓索賠權(quán)益的保險人向承運(yùn)人提出返還運(yùn)費(fèi)的請求，則是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?span lang="EN-US" style="margin:0px;padding:0px;">
根據(jù)承運(yùn)人對貨物滅失是否可以免責(zé)這兩種情形，以及運(yùn)費(fèi)是屬于預(yù)付、應(yīng)預(yù)付而未付還是到付這三種情形，對貨物滅失下的海運(yùn)費(fèi)風(fēng)險負(fù)擔(dān)討論如下：
1、貨物因承運(yùn)人不可免責(zé)事由而滅失的預(yù)付運(yùn)費(fèi)風(fēng)險負(fù)擔(dān)
如果貨物因承運(yùn)人不可免責(zé)的事由發(fā)生滅失，則貨方應(yīng)當(dāng)以貨物裝船時的價值、保險費(fèi)和運(yùn)費(fèi)的總額向承運(yùn)人主張，預(yù)付運(yùn)費(fèi)的返還即已包含其中。由此可見，一般情況下，如果承運(yùn)人對貨物滅失難以援引免責(zé)事由，則貨方可以包括運(yùn)費(fèi)在內(nèi)的數(shù)額向承運(yùn)人主張貨物損失，沒有必要單獨(dú)列出運(yùn)費(fèi)返還這一項請求。僅僅請求運(yùn)費(fèi)的返還而不主張貨物滅失的其他損失，這既不經(jīng)濟(jì)，亦不符合一個理性商主體的應(yīng)有邏輯。從此意義上講，本案原告僅就滅失貨物所及的運(yùn)費(fèi)提出請求，而不就貨物的滅失提出完整的請求，本身就印證了其作為已“電放”提單的托運(yùn)人不再具有進(jìn)行貨物滅失索賠的主體資格。
2、貨物因承運(yùn)人不可免責(zé)事由而滅失的到付運(yùn)費(fèi)、托運(yùn)人應(yīng)預(yù)付而未付運(yùn)費(fèi)的風(fēng)險負(fù)擔(dān)
按照以上第1點(diǎn)所述，貨物在海運(yùn)途中滅失，且承運(yùn)人不能免責(zé)，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物滅失的損害賠償責(zé)任，具體而言，應(yīng)按貨物裝船時的價值、保險費(fèi)和運(yùn)費(fèi)的總額進(jìn)行賠償。在運(yùn)費(fèi)到付及運(yùn)費(fèi)應(yīng)預(yù)付而未付這兩種情況下，因運(yùn)費(fèi)尚未實(shí)際由貨方支出，故貨物滅失賠償?shù)臄?shù)額不包含運(yùn)費(fèi)這一項，貨方自然也無須再支付。當(dāng)然，無論運(yùn)費(fèi)預(yù)付還是到付，都是海上貨物運(yùn)輸合同中的貨方義務(wù)，貨方按理應(yīng)當(dāng)予以支付。然而，一方面，在貨物已滅失的情況下，承運(yùn)人收取運(yùn)費(fèi)的債權(quán)與貨方請求運(yùn)費(fèi)賠償?shù)膫鶛?quán)屬可抵銷債權(quán)；另一方面，貨物因承運(yùn)人不可免責(zé)事由而滅失，海上貨物運(yùn)輸合同的目的已不可能實(shí)現(xiàn)，承運(yùn)人的行為已構(gòu)成根本違約，合同應(yīng)發(fā)生法定解除，貨方自不必再履行合同義務(wù)。因此，貨物因承運(yùn)人不可免責(zé)事由而滅失，對到付運(yùn)費(fèi)與應(yīng)預(yù)付而未付運(yùn)費(fèi)，收貨人或托運(yùn)人原則上可不再支付。
3、貨物因承運(yùn)人可免責(zé)事由而滅失的預(yù)付運(yùn)費(fèi)風(fēng)險負(fù)擔(dān)
如果貨物滅失因承運(yùn)人可免責(zé)事由造成，則承運(yùn)人可免除對貨方的海上貨物運(yùn)輸合同的違約責(zé)任，即對貨物滅失損害不予賠償，該不予賠償?shù)姆秶詰?yīng)包括已支付的貨物運(yùn)費(fèi)。值得一提的是，合同法運(yùn)輸合同一章貨運(yùn)合同一節(jié)中第三百一十四條規(guī)定，貨物在運(yùn)輸過程中因不可抗力滅失，未收取運(yùn)費(fèi)的，承運(yùn)人不得要求支付運(yùn)費(fèi)；已收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以要求返還。據(jù)此，對海商法第四章調(diào)整的國際海上貨物運(yùn)輸合同應(yīng)依據(jù)特殊法優(yōu)于普通法之原則，對不可抗力等承運(yùn)人可免責(zé)事項造成的貨物滅失應(yīng)認(rèn)定承運(yùn)人無須對貨方承擔(dān)賠償責(zé)任，包括不必返還已支付運(yùn)費(fèi)；對海商法第四章調(diào)整范圍以外的貨物運(yùn)輸合同[3]則應(yīng)適用合同法第三百一十四條的規(guī)定，對不可抗力造成的貨物滅失，[4]承運(yùn)人雖可免于承擔(dān)其他賠償責(zé)任，但托運(yùn)人可要求承運(yùn)人返還運(yùn)費(fèi)。
4、貨物因承運(yùn)人可免責(zé)事由而滅失的應(yīng)預(yù)付而未付運(yùn)費(fèi)的風(fēng)險負(fù)擔(dān)
支付運(yùn)費(fèi)始終是托運(yùn)人及收貨人所負(fù)有的最基本義務(wù)，如海上貨物運(yùn)輸合同約定，或提單載明運(yùn)費(fèi)預(yù)付，則托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)支付，除非發(fā)生承運(yùn)人根本違約而致合同解除或者托運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)的債務(wù)與請求貨損賠償?shù)膫鶛?quán)相抵銷的情況。托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在承運(yùn)人簽發(fā)提單時即給付運(yùn)費(fèi)，確未予支付，這本已構(gòu)成違約，待船舶開航后，貨物雖在海運(yùn)途中滅失，但系承運(yùn)人可免責(zé)事由引起，承運(yùn)人無須承擔(dān)賠償或返還運(yùn)費(fèi)的責(zé)任。在此情形下，如僅因貨物已經(jīng)滅失而允許托運(yùn)人逃避其本應(yīng)承擔(dān)的運(yùn)費(fèi)支付義務(wù)，無疑將助長與誠實(shí)信用原則相悖的合同違約行為。故即使貨物滅失，如系承運(yùn)人可免責(zé)事由造成，且滅失貨物運(yùn)費(fèi)被約定或記載為預(yù)付，則托運(yùn)人仍負(fù)有支付該運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。[5]尤其是諸如本案中同一票貨物中的一部分順利運(yùn)至目的港，一部分于海運(yùn)途中滅失的情況，托運(yùn)人或收貨人往往為了防止承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)，造成難以順利提取未滅失的貨物，而滿足承運(yùn)人提出的就其可免責(zé)的滅失貨物所涉及的運(yùn)費(fèi)請求。
5、貨物因承運(yùn)人可免責(zé)事由而滅失的到付運(yùn)費(fèi)風(fēng)險負(fù)擔(dān)
對于海上貨物運(yùn)輸合同約定或提單載明運(yùn)費(fèi)到付的，根據(jù)上述分析，如果貨物因可免責(zé)事由而滅失，承運(yùn)人也不必然喪失已滅失貨物的運(yùn)費(fèi)請求權(quán)，收貨人仍應(yīng)負(fù)有合同或提單項下支付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)。但從公平角度看，收貨人承擔(dān)此項義務(wù)就意味著海上貨物運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)費(fèi)風(fēng)險完全擔(dān)在了貨方的肩上，有違公平正義的法律原則；且實(shí)踐中，要求已滅失貨物的收貨人承擔(dān)到付運(yùn)費(fèi)也難稱合理可行。故對于到付運(yùn)費(fèi)，即使貨物滅失系出于可免責(zé)事由，承運(yùn)人也不宜再向收貨人提出運(yùn)費(fèi)支付請求。
綜合上述分析，貨物的滅失如系承運(yùn)人不可免責(zé)事由所造成，則運(yùn)費(fèi)風(fēng)險概由承運(yùn)人自行負(fù)擔(dān)；貨物的滅失如系承運(yùn)人可免責(zé)事由造成，則運(yùn)費(fèi)風(fēng)險原則上由托運(yùn)人或收貨人負(fù)擔(dān)，唯運(yùn)費(fèi)到付的情況下，由收貨人支付運(yùn)費(fèi)顯失公平且缺乏可行性。從另一角度看，預(yù)付運(yùn)費(fèi)，除了不可免責(zé)事由引發(fā)貨物滅失，承運(yùn)人一般不負(fù)有運(yùn)費(fèi)風(fēng)險；到付運(yùn)費(fèi)，即使承運(yùn)人對貨物滅失免責(zé)，其依然是運(yùn)費(fèi)風(fēng)險的承擔(dān)者。
與此形成鮮明對比的是，合同法第三百一十四條規(guī)定，對不可抗力造成貨物滅失的運(yùn)費(fèi)風(fēng)險，不問預(yù)付與到付，亦不論承運(yùn)人是否可免責(zé)，一概由承運(yùn)人負(fù)擔(dān)。法律針對國際海上貨物運(yùn)輸與一般貨物運(yùn)輸中的運(yùn)費(fèi)風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，之所以會作出尺度完全不同的規(guī)制，究其實(shí)質(zhì)，蓋因國際海上貨物運(yùn)輸和一般貨物運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人所承擔(dān)風(fēng)險程度的不同所致。海商法中其他特殊規(guī)定的社會經(jīng)濟(jì)根源也在于海上運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險，此種特殊自然與社會風(fēng)險與特殊法律規(guī)定的對應(yīng)關(guān)系，自中世紀(jì)歐洲海事慣例法中就已存在，直至今日仍方興未艾，極好地體現(xiàn)了法律反映社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，并為其服務(wù)的特性。
