船東申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金獲支持 三行政機(jī)關(guān)異議遭法院駁回
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.15
- 來源
申請(qǐng)人因所屬船舶發(fā)生碰撞事故導(dǎo)致重大海損，向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。異議人遂以其與申請(qǐng)人之間具有的行政關(guān)系不受海商法調(diào)整、為清除船舶碰撞事故造成的污染而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用不屬于法定限制性債權(quán)、申請(qǐng)人所屬船舶不適航因而喪失責(zé)任限制權(quán)力等為由，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
【案情簡(jiǎn)介】
三行政機(jī)關(guān)對(duì)設(shè)賠償基金提異議
2001年4月，韓國(guó)SEKWANG船務(wù)有限公司 （簡(jiǎn)稱S公司）所屬“大勇”輪在中國(guó)長(zhǎng)江口附近海域發(fā)生碰撞導(dǎo)致重大海損。2002年5月，S公司向上海海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立數(shù)額為417333計(jì)算單位的海事賠償責(zé)任限制基金。所謂海事賠償責(zé)任限制基金是海商法律制度中特有的一項(xiàng)賠償制度，其目的在于更好地保障海上運(yùn)輸?shù)姆€(wěn)定有序發(fā)展，保護(hù)船舶所有人及其有關(guān)當(dāng)事人的利益。基于海上運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)，以及其投資規(guī)模大，一旦發(fā)生事故損失也大的現(xiàn)實(shí)特點(diǎn)，為保護(hù)航運(yùn)業(yè)參與者的利益，積極鼓勵(lì)人們從事航海運(yùn)輸，早在中世紀(jì)的歐洲就已出現(xiàn)現(xiàn)代海事賠償責(zé)任限制制度的雛形，如船東對(duì)本船造成的任何損害僅以船舶的價(jià)值為限承擔(dān)責(zé)任。
2002年6月，上海海事法院受理S公司申請(qǐng)后，上海海事局、東海漁監(jiān)局、上海市環(huán)保局等異議人卻向法院遞交書面異議。但法院最終駁回了異議人的訴請(qǐng)，準(zhǔn)予申請(qǐng)人S公司設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。
【精案評(píng)析】
實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利混為一談
海事賠償責(zé)任限定制度作為一種與民法損害賠償制度相悖的特殊賠償制度，是指作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人等，在發(fā)生重大海損事故后，可依據(jù)法律規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定的限額內(nèi)的一種法律制度。
法院認(rèn)為，本案中，三異議人認(rèn)為S公司須依法承擔(dān)造成海洋環(huán)境污染的行政責(zé)任，其作為行政執(zhí)法主體與S公司之間存在行政法律關(guān)系，一旦S公司被允許設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，則其行政處罰力度和行政處罰費(fèi)用會(huì)受到影響。該異議不僅混淆了行政法律關(guān)系和民事?lián)p害賠償法律關(guān)系，更是將實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利混為一談。相關(guān)主體海事賠償責(zé)任限制能否成立尤其是基金的設(shè)立與否，與海事、漁事及環(huán)境保護(hù)等主管機(jī)關(guān)依法行使行政執(zhí)法權(quán)，并據(jù)以作出行政處罰、行政強(qiáng)制、行政裁決等具體行政行為之間，分屬不同的法律關(guān)系，兩者并無法律上的相互影響。海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立并不意味著相關(guān)主體最終能夠得以限制賠償責(zé)任；不設(shè)立基金也不意味著相關(guān)主體最終不能夠得以限制賠償責(zé)任。
