如何行使不良船舶解約權(quán)
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.15
- 來(lái)源
《中華人民共和國(guó)海商法》（《海商法》）關(guān)于定期租船合同承租人法定解約權(quán)的規(guī)定，顯示了“以停租為原則，以解約為例外”的立法態(tài)度，而《中華人民共和國(guó)合同法》（《合同法》）第94條的規(guī)定亦從一般法定解約權(quán)的構(gòu)成予以規(guī)制。由于涉案船舶所運(yùn)輸?shù)呢浳餅樯⒀b液體化學(xué)品，船舶與碼頭管理方面均較普通散貨船具有更嚴(yán)格要求，故在判斷“租期內(nèi)產(chǎn)生不符約定情況”與“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”間關(guān)聯(lián)性時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)亦與普通散貨船有所不同。同時(shí)，從租約所載約定解約權(quán)構(gòu)成要件來(lái)分析，應(yīng)區(qū)分約定解約權(quán)構(gòu)成的實(shí)質(zhì)性條件與非實(shí)質(zhì)性條件，只要滿足實(shí)質(zhì)性條件即可認(rèn)定解約權(quán)成立。
案 例
原告： W航運(yùn)公司（W航運(yùn)）
被告： S船務(wù)公司（S船務(wù)）
2008年初，W航運(yùn)與S船務(wù)簽訂定期租船合同，將L輪出租給S船務(wù)使用，租期2年。租約約定，如承租人或出租人從任何碼頭收到書面通知，禁止船舶掛靠該碼頭，出租人和承租人應(yīng)共同努力，以獲得該碼頭對(duì)船舶的重新接受，如出租人不能在收到此種書面通知后60日內(nèi)重新獲得碼頭的接受，承租人具有終止合同的選擇權(quán)，但應(yīng)提前30日發(fā)出書面還船通知，并應(yīng)適用關(guān)于還船通知的約定。同年2月，L輪正式交付S船務(wù)。但交船后貨方檢測(cè)顯示該輪在內(nèi)部監(jiān)管與安全意識(shí)等方面存在問(wèn)題。該年末，該輪再次接受檢驗(yàn)，部分此前已查出的問(wèn)題仍然存在。在L輪自交船至2009年5月的租期內(nèi)，共發(fā)生多起包括苯酚泄漏、損壞岸方管線、主機(jī)故障等事故，多個(gè)碼頭曾表示拒絕該輪停靠。其中，2009年3月，F港務(wù)碼頭安全環(huán)保部向S船務(wù)發(fā)出電郵稱，因L輪已在F港務(wù)碼頭發(fā)生數(shù)起事故，故該輪必須通過(guò)S船務(wù)的安全確認(rèn)、海事局的正式許可以及貨主的正式檢驗(yàn)并被F港務(wù)碼頭接受，才可停靠其碼頭。次日，S船務(wù)即向W航運(yùn)發(fā)送電郵稱，已收到F港務(wù)碼頭禁靠通知，并要求其盡快解決。W航運(yùn)回復(fù)電郵稱，未收到F港務(wù)碼頭禁靠通知。5月初，S船務(wù)表示將按約終止合同并在30日后還船。后S船務(wù)將3月份F港務(wù)碼頭發(fā)出的禁令通知作為電郵附件發(fā)送給了W航運(yùn)。6月份，S船務(wù)正式將L輪交還W航運(yùn)。
W航運(yùn)因S船務(wù)提前還船而訴至上海海事法院，請(qǐng)求判令S船務(wù)賠償因其提前還船導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失人民幣547萬(wàn)余元及利息。S船務(wù)辯稱，租期中L輪出現(xiàn)很多事故和狀況，使船舶長(zhǎng)期、多次停租，并遭到F港務(wù)碼頭拒絕靠泊的禁令，導(dǎo)致租船目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故其行使了解約權(quán)。為此請(qǐng)求駁回W航運(yùn)的訴訟請(qǐng)求。
判 決
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，因F港務(wù)碼頭確實(shí)禁止L輪靠泊，且因碼頭方面未收到任何船方有關(guān)整改措施的報(bào)告而持續(xù)滿60日。故租約約定的解約權(quán)成立的實(shí)質(zhì)性條件已構(gòu)成，即S船務(wù)可行使約定解約權(quán)。其次，兩次船檢均顯示L輪內(nèi)部監(jiān)管與安全意識(shí)等方面存在問(wèn)題，在實(shí)際已履行的租期中，該輪又多次因船員違規(guī)操作或機(jī)械設(shè)備故障而發(fā)生事故，且碼頭、貨主也多次表示拒絕該輪停靠或拒絕使用該輪載貨。考慮到涉案運(yùn)輸貨物散裝液體化學(xué)品的理化特性及其對(duì)于運(yùn)輸裝卸安全的較高要求，S船務(wù)關(guān)于L輪不能實(shí)現(xiàn)合同目的擔(dān)憂的確具有合理性。故應(yīng)認(rèn)定W航運(yùn)存在致使S船務(wù)不能實(shí)現(xiàn)合同目的的違約行為，S船務(wù)可據(jù)此行使法定解約權(quán)。最后，W航運(yùn)訴請(qǐng)所主張的損失性質(zhì)是因合同部分未履行而導(dǎo)致的可得利益損失，無(wú)法列入因合同解除所導(dǎo)致的實(shí)際損失范圍內(nèi)。因此，S船務(wù)不應(yīng)對(duì)W航運(yùn)主張的可得利益損失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，上海海事法院依法判決對(duì)W航運(yùn)的訴訟請(qǐng)求不予支持。W航運(yùn)不服一審判決，上訴至上海市高級(jí)人民法院。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，遂判決駁回W航運(yùn)的上訴并維持原判。
評(píng) 析
本案糾紛涉及對(duì)期租合同項(xiàng)下承租人解約權(quán)的認(rèn)定，即反映了《海商法》對(duì)于限定期租承租人解約權(quán)的立法精神，但最終處理結(jié)論又因?yàn)樯姘妇唧w情況而有所突破。
法定解約權(quán)視角
《海商法》第六章第二節(jié)關(guān)于定期租船合同的規(guī)定中，承租人的法定解約權(quán)被限制在兩個(gè)特定情形中，即出租人未按時(shí)交船以及交船時(shí)船舶不適航，以避免對(duì)出租人課以過(guò)于嚴(yán)格的義務(wù)。對(duì)租期內(nèi)的船舶不適航或不符合約定其他狀態(tài)的情況，《海商法》未規(guī)定承租人具有相應(yīng)的法定解約權(quán)。從國(guó)外的立法看，針對(duì)租期中船舶狀況，《1994年挪威海商法》第384條規(guī)定的承租人法定解約權(quán)以“使合同的履行嚴(yán)重受挫”為條件；英國(guó)法律亦要求視違約嚴(yán)重程度來(lái)確定承租人可否行使解約權(quán)，正如1962年英國(guó)上訴法院在香港弗爾海運(yùn)公司訴日本川崎汽船株式會(huì)社一案中的觀點(diǎn)。這顯示了“以停租為原則，以解約為例外”的立法態(tài)度。
由此，結(jié)合《合同法》第94條第一款第（四）項(xiàng)所規(guī)定的一般法定解約權(quán)的構(gòu)成來(lái)綜合審視，本案中，L輪在租期中的不良船況有否阻礙合同目的的實(shí)現(xiàn)，便成為了認(rèn)定法定解約權(quán)的關(guān)鍵。該輪長(zhǎng)期存在安全管理漏洞，租期中多次發(fā)生事故，碼頭、貨主也多次表示拒絕該輪停靠或使用該輪載貨，這都是已查明的事實(shí)。如該輪只是普通散貨輪，依前述立法精神，承租人除以停租方式救濟(jì)外，只能等待租期屆滿方能還船。然而，涉案船舶系從事散裝液體化學(xué)品運(yùn)輸?shù)奶厥鈱傩裕诜ǘń饧s權(quán)的認(rèn)定上具有重要意義。一方面，該類船舶因所裝載貨物具有特殊理化屬性，其安全管理標(biāo)準(zhǔn)較之于普通散貨船顯然要高，一旦發(fā)生碼頭化工品事故，其危險(xiǎn)系數(shù)相當(dāng)大；即使僅一個(gè)泊位發(fā)生事故，后續(xù)影響可能導(dǎo)致整個(gè)碼頭全面停止裝卸作業(yè)。加之2008年正值中國(guó)舉辦奧運(yùn)會(huì)期間，化工碼頭方面承擔(dān)著相當(dāng)大的安保工作壓力，如將涉案糾紛放到這樣的背景下來(lái)審視，承租人面對(duì)已經(jīng)事故不斷的租用船舶存在高度擔(dān)憂是可以理解的。另一方面，該輪為裝卸貨物所靠泊的碼頭均為專業(yè)化工碼頭。由于散裝液體化學(xué)品的生產(chǎn)制造、裝卸運(yùn)輸與普通貨物存在差異，故此類專業(yè)化工碼頭通常緊鄰化工企業(yè)聚集的專門工業(yè)園區(qū)。一旦出現(xiàn)專業(yè)化學(xué)品碼頭長(zhǎng)期禁止該輪靠泊的客觀狀況，事實(shí)上承租人就很難再?gòu)脑摴I(yè)園區(qū)的化工企業(yè)接貨，也即意味著承租人租用該輪用于化學(xué)品運(yùn)輸?shù)暮贤康臒o(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，經(jīng)綜合評(píng)估與審慎考慮，在本案特定情形下，本案中的承租人可行使法定解約權(quán)。
約定解約權(quán)視角
本案租約中的解約權(quán)條款，既然涉及承租人單方對(duì)于合同的解除，則必然導(dǎo)出這樣的結(jié)論，即：雙方在締約時(shí)均認(rèn)可，一旦出現(xiàn)該種情形，勢(shì)必影響到承租人締約所欲追求的根本利益；同時(shí)，這也是對(duì)承租人行使解約權(quán)的限制，即：只有出現(xiàn)該種情形，承租人方得以享有單方解除合同的救濟(jì)機(jī)會(huì)。我們可將上述“情形”歸類于類似根本違約的法律術(shù)語(yǔ)。根本違約是源于英國(guó)法的一種違約形態(tài)，即違反作為“條件”的合同條款所導(dǎo)致的法律后果。與之相對(duì)應(yīng)的合同條款是“擔(dān)保”，違反此類條款，當(dāng)事人只能訴請(qǐng)賠償，尚不至于導(dǎo)致合同被解除。對(duì)于是否屬于違反“條件”條款并進(jìn)而可認(rèn)定為根本違約，英國(guó)法下通常從條款本身性質(zhì)或違反條款后果的嚴(yán)重程度兩種視角來(lái)分析認(rèn)定。當(dāng)然，涉案該租約條款的約定，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)并不存在必須認(rèn)定為根本違約的情形，因?yàn)樵摋l款已直接明確規(guī)定了后果，即約定“情形”一旦出現(xiàn)，則承租人享有并可行使解約權(quán)。但鑒于該條款文字中包含多個(gè)因素，判定其中哪些因素將直接導(dǎo)致約定“情形”，亦可沿前述方法論的路徑而行。
我們認(rèn)為，在對(duì)涉案租約條款含義進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)注意平衡雙方權(quán)利義務(wù)，即既要保護(hù)解約權(quán)人通過(guò)解約實(shí)現(xiàn)救濟(jì)，又要防止其權(quán)利的不當(dāng)行使。由此，根據(jù)租約條款約定“情形”，可將其構(gòu)成因素予以分解細(xì)化，并依據(jù)其性質(zhì)或違反條款的后果嚴(yán)重程度，區(qū)別為實(shí)質(zhì)性與非實(shí)質(zhì)性條件兩類。對(duì)于“碼頭禁止該輪靠泊，且該狀態(tài)持續(xù)60日未得以改變”的因素，因其對(duì)于承租人締約所欲追求根本利益的關(guān)系而被認(rèn)定為實(shí)質(zhì)性條件，已在前文表明，不另行贅述。需考慮的關(guān)鍵在于對(duì)非實(shí)質(zhì)性條件的認(rèn)定。在剩余的各項(xiàng)因素中，“即使解約亦應(yīng)提前通知對(duì)方以便作好相應(yīng)還船準(zhǔn)備”顯然應(yīng)被理解為非實(shí)質(zhì)性條款，畢竟該義務(wù)從邏輯上而言發(fā)生于解約之后，屬于次要與附屬性質(zhì)的因素。事實(shí)上，W航運(yùn)所一直堅(jiān)持的主張，主要圍繞租約條款約定“情形”中的最后一項(xiàng)因素，即“雙方均應(yīng)努力改變?cè)撦啽淮a頭禁靠的狀態(tài)”。我們認(rèn)為，就該約定因素而言，S船務(wù)的實(shí)際履行狀況的確存在瑕疵。考慮到承租人對(duì)于該輪船況事故頻發(fā)的擔(dān)憂，其確實(shí)存在懈怠改變?cè)撦啽唤麪顩r的主觀意愿，且該懈怠與船舶被禁滿約定期限存在一定程度的聯(lián)系。然而，租約該條款的最終約定，“如出租人不能在收到此種書面通知后60日內(nèi)重新獲得碼頭的接受”，卻將上述聯(lián)系的緊密程度降至最低。因?yàn)榘创思s定，即使承租人確未付出改變船舶被禁狀況的“努力”，無(wú)法使船舶被碼頭重新接受的責(zé)任最終亦應(yīng)由出租人承擔(dān)。故“雙方應(yīng)共同努力”的因素便不再成為影響承租人約定解約權(quán)成立的實(shí)質(zhì)性條件。
綜上，我們認(rèn)為本案中的承租人可行使約定解約權(quán)。撰稿：上海海事法院汪洋
