一個“X”引發(fā)的糾紛
- 發(fā)布時間 2016.12.13
- 來源
“誠實信用原則”作為合同法的“帝王條款”具有至高無上的地位，應(yīng)當(dāng)適用于合同訂立、履行等各個階段
案 例
原告： 某貨代公司
被告： 某運(yùn)輸公司
原告之前委托被告運(yùn)輸若干次往歐洲的貨物。2009年8月，原告向被告進(jìn)行詢價，表示有一個運(yùn)往美國的新項目，并且需要“幫客戶送貨上門”。貨物裝船當(dāng)日，被告業(yè)務(wù)人員催促原告盡快簽署運(yùn)輸合同，并提示“不要忘記在第一欄前標(biāo)示‘✕’（Don’t forget to put the ‘✕’ for the 1st item）”。涉案運(yùn)輸合同系被告提供的標(biāo)準(zhǔn)格式合同，該合同首先要求“確認(rèn)托運(yùn)人及其分支機(jī)構(gòu)（如果有）的形式”，載明“依照美國聯(lián)邦海事委員會（FMC）規(guī)則
涉案貨物出運(yùn)后，被告發(fā)現(xiàn)原告并非貨主，就提單和艙單的修改問題與原告進(jìn)行協(xié)商，并要求原告提供6000美元的保證金以應(yīng)對FMS可能的罰款，原告為此向被告披露了實際貨主的信息。至貨物運(yùn)至美國雙方仍協(xié)商不成，為此被告直接與實際貨主達(dá)成將涉案貨物退運(yùn)至香港后再次運(yùn)至美國的解決方案，實際貨主支付了退運(yùn)和再次運(yùn)往美國的運(yùn)費。
原告認(rèn)為被告存在嚴(yán)重違約行為，導(dǎo)致原告在全額支付了合同對價的情況下無法實現(xiàn)合同目的。為此訴至上海海事法院，要求判令被告對原告損失予以賠償，訴請標(biāo)的相當(dāng)于原告為涉案運(yùn)輸支付的運(yùn)費金額。
分 析
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：原告錯誤申報貨主身份，存在明顯疏忽。
首先，被告以書面形式向原告告知了FMC規(guī)則對托運(yùn)人的實體身份有特殊的要求，并進(jìn)行了詢問，其已經(jīng)盡到了承運(yùn)人在締約過程中的注意義務(wù)，不能要求承運(yùn)人對托運(yùn)人身份進(jìn)行實質(zhì)性審查，更不可能要求承運(yùn)人確定誰是貨物所有人并指示其標(biāo)注為貨主。
其次， 原告提供的證據(jù)并不足以證明其已經(jīng)向承運(yùn)人披露了貨運(yùn)代理人的身份。假如被告在知道或者應(yīng)當(dāng)知道原告并非貨主的情況下仍然明示或者默示其標(biāo)注為貨主的，則屬于締約過程中違反誠實信用原則的行為，有可能因此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但根據(jù)在案證據(jù)，原被告之間曾經(jīng)存在業(yè)務(wù)往來的事實不足以推定被告知道或應(yīng)當(dāng)知道原告在本案運(yùn)輸中并非貨主，而僅僅是貨運(yùn)代理人或無船承運(yùn)人。因此，被告在締約過程中的過錯難以認(rèn)定。
另外，從電子郵件以及運(yùn)輸合同文本內(nèi)容看，被告所稱“Don’t forget to put the ‘✕’ for the 1st item”是一項提示而非指示。即使郵件中的提示有歧義，原告在看到運(yùn)輸合同文書時即知道或者應(yīng)當(dāng)知道FMC對托運(yùn)人實體身份的特殊要求。原告在明知自己并非貨主的情況下，對其“提示”沒有提出異議或者進(jìn)一步詢問確認(rèn)即作出了與事實不符的錯誤陳述，存在明顯疏忽。
由于涉案運(yùn)輸合同違反了FMC的強(qiáng)制性規(guī)定，被告發(fā)現(xiàn)問題后與原告協(xié)商不成，轉(zhuǎn)而與實際貨主達(dá)成退運(yùn)協(xié)議。對此，原告認(rèn)為，被告未經(jīng)原告同意，擅自決定不予清關(guān)，直接與實際貨主協(xié)議將涉案貨物退運(yùn)并重新運(yùn)輸至美國的行為，系根本違約，并致?lián)p失擴(kuò)大。原告認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行運(yùn)輸合同，即使面臨罰款，其金額也小于將貨物經(jīng)香港轉(zhuǎn)運(yùn)后再次運(yùn)往美國的損失。
法院認(rèn)為：被告采取的措施并無不當(dāng)，不構(gòu)成違約。首先，從現(xiàn)有證據(jù)看，被告行為并無明顯過錯。從美國律師宣誓書所附的FMC公布案例看，FMC對違法行為的罰款數(shù)額少則幾萬美元，多則幾十萬美元。沒有證據(jù)證明涉案情況下繼續(xù)履行運(yùn)輸合同將遭致的具體罰款金額以及FMC查處違法行為期間產(chǎn)生的其他經(jīng)濟(jì)損失金額，也沒有證據(jù)表明被告的行為擴(kuò)大了原告的經(jīng)濟(jì)損失。其次，當(dāng)承運(yùn)人明知原告并非目的港法律規(guī)定的適格托運(yùn)人后如果仍然提供運(yùn)輸服務(wù)并配合其進(jìn)行清關(guān)的，是故意違反目的港法律的行為。在承運(yùn)人面臨法律上的履行不能時，不能單以經(jīng)濟(jì)損失來衡量其行為在法律上的正當(dāng)性。第三，被告與原告進(jìn)行了較長時間的磋商，但始終無法協(xié)商一致，使涉案運(yùn)輸合同亦不可能通過雙方合意變更的方式繼續(xù)履行。被告為防止擴(kuò)大損失采取了積極的措施進(jìn)行處理。原告并未提供證據(jù)證明被告退運(yùn)貨物后進(jìn)行重新運(yùn)輸?shù)姆绞綍U(kuò)大原告的損失。故被告在發(fā)現(xiàn)涉案運(yùn)輸違反美國相關(guān)法律的情況下采取的退運(yùn)措施并無不當(dāng)，不構(gòu)成違約。
綜上，涉案運(yùn)輸合同之履行障礙系由原告錯誤申報造成，且被告采取的補(bǔ)救措施并無不當(dāng)，不構(gòu)成違約，因此法院判決對原告的訴訟請求不予支持。原告不服判決提起上訴，上海高院駁回上訴，維持原判。
啟 示
從上述案例可以吸取兩方面的經(jīng)驗教訓(xùn)：
一是訂立合同要誠信和謹(jǐn)慎。該案當(dāng)事人訂立的合同具有法律上的履行障礙，那么應(yīng)當(dāng)由誰為由此造成的損失買單？這可能涉及締約過失責(zé)任的認(rèn)定。“誠實信用原則”作為合同法的“帝王條款”具有至高無上的地位，應(yīng)當(dāng)適用于合同訂立、履行等各個階段。
違背誠實信用原則的締約過失責(zé)任主要是指在訂立合同的過程中，當(dāng)事人之間應(yīng)依誠實信用原則履行協(xié)力、通知、保護(hù)、保密等義務(wù)，對此等先合同義務(wù)的違反，造成對方損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于締約過失責(zé)任，中國合同法的第42條、43條、52條、54條、58條等條文作出了相關(guān)規(guī)定：1.假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；2.故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；3.泄露或不正當(dāng)?shù)厥褂蒙虡I(yè)秘密；4.有其他違背誠實信用原則的行為。該案中，如果原告成功舉證證明被告明知其貨運(yùn)代理人身份而作出錯誤指示的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。但由于原告未能充分舉證證明被告在雙方以往的業(yè)務(wù)往來中知道或者應(yīng)當(dāng)知道原告為貨運(yùn)代理人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證不能的后果。被告在締約過程中的過錯難以認(rèn)定，而原告在被告已經(jīng)書面告知有關(guān)目的港法律規(guī)定的情況下，仍然對自身身份錯誤申報，存在明顯疏忽，只能由其自身承擔(dān)相應(yīng)后果。
二是貨運(yùn)代理人安排美國航線的貨物運(yùn)輸時應(yīng)注意FMC的規(guī)定。根據(jù)《美國1984年航運(yùn)法》（修訂版）和FMC的規(guī)定，托運(yùn)人是指（a）貨物所有人；（b）向其客戶提供海上運(yùn)輸服務(wù)的人；（c）向其交付貨物的一方；（d）托運(yùn)人協(xié)會；或（e）根據(jù)運(yùn)費表或服務(wù)合同承擔(dān)支付所有相關(guān)費用責(zé)任的無船公共承運(yùn)人。根據(jù)《航運(yùn)法》的定義和《美國法典》第46卷第40102條第（19）款的規(guī)定，無船承運(yùn)人是一種類型的“海上運(yùn)輸中間人”，具體是指（a）不經(jīng)營其提供海運(yùn)服務(wù)的船舶；并且（b）相對于海上公共承運(yùn)人為托運(yùn)人的公共承運(yùn)人。而且，如果該實體在美國，還必須繳納擔(dān)保，獲得由FMC頒發(fā)的執(zhí)照。另一種類型的海上運(yùn)輸中間人是海上貨運(yùn)代理。顯然，美國法律中定義的“托運(yùn)人”未包括貨運(yùn)代理人。因此類似該案原告的貨運(yùn)代理人并非美國法律下適格的托運(yùn)人。
