船舶多次碰撞下責(zé)任比例的綜合認(rèn)定
- 發(fā)布時(shí)間 2016.12.09
- 來(lái)源
船舶多次碰撞下責(zé)任比例的綜合認(rèn)定
——楊益增訴張春明等船舶碰撞損害賠償糾紛案
〖提要〗
船舶碰撞案件中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩船多次發(fā)生碰撞的情況。在碰撞部位發(fā)生重疊、難以確定單次碰撞損失大小的情況下，可將多次碰撞作為一個(gè)整體處理，綜合認(rèn)定碰撞雙方的責(zé)任比例。
〖案情〗
原告（反訴被告）：楊益增
被告（反訴原告）：張春明
被告（反訴原告）：張文學(xué)
原告訴稱：被告張春明駕駛漁船故意用船尾猛撞原告漁船的右前艙，致原告右前艙及船頭艙撞毀漏水。請(qǐng)求判令兩被告共同賠償船舶修理費(fèi)、柴油損失費(fèi)、船員工資損失等共計(jì)人民幣65,700元。
兩被告答辯并反訴稱：兩被告所有的漁船下流網(wǎng)捕魚(yú)，原告漁船欲在兩被告的流網(wǎng)網(wǎng)檔下網(wǎng)。兩被告出面阻止，原告非但不聽(tīng)反而用船頭撞擊兩被告的漁船，致漁船損壞。因此，兩被告請(qǐng)求駁回原告的本訴訴請(qǐng),并共同反訴原告，請(qǐng)求判令原告賠償損失人民幣40,000元。
原告對(duì)兩被告的反訴請(qǐng)求辯稱：原告漁船未對(duì)兩被告漁船造成任何損害。事發(fā)后，兩被告漁船并未進(jìn)港仍在海上繼續(xù)作業(yè)，進(jìn)港后也未申請(qǐng)相關(guān)部門對(duì)損失進(jìn)行鑒定。請(qǐng)求駁回兩被告的反訴請(qǐng)求。
〖裁判〗
上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為：（一）關(guān)于碰撞責(zé)任的比例。本次事故的起因系被告張春明認(rèn)為原告的放網(wǎng)作業(yè)影響到了自己的作業(yè)，因而在兩船相距較遠(yuǎn)本不存在碰撞危險(xiǎn)的情況下，為阻撓原告繼續(xù)作業(yè)，不顧航行安全駕駛漁船魯莽駛?cè)朐鏉O船前行方向，致兩船形成緊迫局面并最終導(dǎo)致兩船發(fā)生碰撞，被告張春明應(yīng)對(duì)雙方的第一次碰撞承擔(dān)主要責(zé)任。在第一次碰撞發(fā)生后，原告也曾用船頭撞擊過(guò)兩被告船舶。雖然原告的解釋是被告張春明不讓其靠綁才撞擊兩被告的船，但被告張春明不讓靠綁并不能成為原告可以撞擊兩被告船舶的理由。故原告撞擊兩被告船舶的行為亦為不當(dāng)，其應(yīng)對(duì)第二次碰撞承擔(dān)主要責(zé)任。由于原、被告船舶之間發(fā)生了至少兩次碰撞，且碰撞部位存在重疊，難以區(qū)分單次碰撞造成的損失大小，因此法院將此次碰撞事故作為一個(gè)整體，確定原、被告的責(zé)任比例。綜合原、被告在整個(gè)碰撞事故中的行為和過(guò)錯(cuò)程度，法院認(rèn)定被告的行為系兩船第一次碰撞的主因，也是后一次碰撞的起因，應(yīng)對(duì)整個(gè)碰撞事故承擔(dān)主要責(zé)任即60%的責(zé)任。原告在第一次碰撞發(fā)生后采取過(guò)激行為撞擊兩被告船舶致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大，其應(yīng)對(duì)整個(gè)碰撞事故承擔(dān)次要責(zé)任即40%的責(zé)任。（二）關(guān)于碰撞事故造成的損失數(shù)額。原告為證明其船舶修理費(fèi)用，提供了相關(guān)證據(jù)，法院對(duì)原告主張的修理費(fèi)用數(shù)額予以認(rèn)可。原告主張的柴油費(fèi)缺乏有效證據(jù)支持，法院不予采納。原告主張的船員工資損失，屬于船舶修理期間的維持費(fèi)用，原告主張半個(gè)月的船員工資總額在合理范圍內(nèi)，法院予以認(rèn)可。兩被告對(duì)反訴主張未提供任何有效證據(jù)加以證明，法院對(duì)兩被告主張的損失數(shù)額不予采信。
綜上所述，在本訴中，法院認(rèn)可原告受損數(shù)額為52,100元，兩被告應(yīng)對(duì)該損失共同承擔(dān)60%的賠償責(zé)任即31,260元。在反訴中，兩被告未能證明損失的發(fā)生和數(shù)額，法院對(duì)兩被告的反訴請(qǐng)求不予支持。
一審判決后，兩被告不服提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為張春明、張文學(xué)雖主張楊益增駕駛漁船撞擊了其所有的漁船，但未提交有效證據(jù)證明其主張，且該主張與張春明在當(dāng)?shù)嘏沙鏊年愂霾灰恢隆Ｔ姓J(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。故判決駁回上訴，維持原判。
〖評(píng)析〗
本案系船舶碰撞損害賠償糾紛案，主要焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、船舶多次碰撞后，在碰撞部位發(fā)生重疊、難以確定單次碰撞損失大小的情況下，如何認(rèn)定兩船的責(zé)任比例。二、損害賠償?shù)姆秶c金額如何確定。
一、船舶多次碰撞下的責(zé)任比例認(rèn)定
我國(guó)《海商法》第一百六十九條規(guī)定，“船舶發(fā)生碰撞，碰撞的船舶互有過(guò)失的，各船按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任；過(guò)失程度相當(dāng)或者過(guò)失程度的比例無(wú)法判定的，平均負(fù)賠償責(zé)任。”由此，船舶碰撞案件的歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的分配以按過(guò)失比例分配為原則，按平均分配為例外。
在一般的船舶碰撞案件中，由于兩船之間只有一次碰撞，法院在審理案件時(shí)通過(guò)證據(jù)查明事實(shí)較為容易。但本案的情況，法院若再依照傳統(tǒng)思路尋求分清每一次碰撞中的過(guò)失比例，既不可能，也不經(jīng)濟(jì)。本案中的兩艘船舶皆為漁船，體積較小，多次碰撞很可能位于船體的同一部位，很難區(qū)分各次碰撞各造成了多少損失。如果強(qiáng)行依照傳統(tǒng)思路分清每一次碰撞中的過(guò)失比例及損失大小，即使真能做到準(zhǔn)確科學(xué)地認(rèn)定，也是不經(jīng)濟(jì)的。各次碰撞所造成的損害賠償必然在一次判決中一并解決，將各次碰撞的損害賠償問(wèn)題分別認(rèn)定意義不大。而通過(guò)將各次碰撞作為一次碰撞事故處理，則可避免分別處理各次碰撞所帶來(lái)的事實(shí)上的不可能與效率上的不經(jīng)濟(jì)。在事實(shí)認(rèn)定上，一并處理使得法院無(wú)需費(fèi)力去分清各次碰撞的過(guò)失比例與損失大小，這將事實(shí)查明的難度大大降低。同時(shí)，這種處理方式既沒(méi)有違反法律規(guī)定，也更加符合生活常識(shí)。本案中兩艘漁船所有人的表現(xiàn)類似于兩個(gè)自然人推搡、斗毆的行為。在此類案件中，不論兩人互相攻擊幾次，當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的大小、損失的多少都是一并計(jì)算的，從未有過(guò)逐拳認(rèn)定過(guò)錯(cuò)與損失的案例。本案船舶碰撞責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)如此。
具體到責(zé)任比例的認(rèn)定上，法院有必要考慮當(dāng)事人在兩次碰撞中的過(guò)錯(cuò)大小，以及前后事故之間的因果關(guān)系，來(lái)綜合認(rèn)定雙方的過(guò)錯(cuò)比例。如本案中，被告貿(mào)然阻擋原告船舶前行是造成第一次碰撞的主因，也是造成原告追趕被告從而發(fā)生第二次碰撞的誘因，綜合兩次碰撞而言，被告對(duì)事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)更大些，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。而原告雖在第一次碰撞中過(guò)錯(cuò)較小，但對(duì)第二次碰撞的發(fā)生則負(fù)有主要責(zé)任，綜合來(lái)看其承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)應(yīng)比被告略小。故法院最終認(rèn)定雙方各承擔(dān)60％和40％的責(zé)任。
二、船舶部分損害的賠償范圍
本案中，原告船舶發(fā)生部分損害，對(duì)于此類情況的賠償范圍，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》來(lái)確定。上述司法解釋第三條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“船舶部分損害的賠償包括：合理的船舶臨時(shí)修理費(fèi)、永久修理費(fèi)及輔助費(fèi)用、維持費(fèi)用”，第三條第（三）項(xiàng)定：“船舶損害賠償還包括：合理的救助費(fèi)，沉船的勘查、打撈和清除費(fèi)用，設(shè)置沉船標(biāo)志費(fèi)用；拖航費(fèi)用，本航次的租金或者運(yùn)費(fèi)損失，共同海損分?jǐn)偅缓侠淼拇趽p失；其他合理的費(fèi)用。”從上述規(guī)定的內(nèi)容來(lái)看，船舶碰撞發(fā)生部分損害時(shí)，當(dāng)事人可以主張的費(fèi)用范圍還是比較廣的，而法院在認(rèn)定時(shí)則應(yīng)注意這些費(fèi)用同船舶碰撞之間的因果關(guān)系以及費(fèi)用本身的真實(shí)性、合理性。
本案中，原告主張船舶修理費(fèi)、柴油損失以及船員工資損失等三項(xiàng)費(fèi)用，法院最終支持了其中兩項(xiàng)。其中船舶修理費(fèi)系船舶發(fā)生部分損害時(shí)最常見(jiàn)的費(fèi)用，只要當(dāng)事人提供了確實(shí)發(fā)生的憑證，法院一般都予以支持。對(duì)于柴油損失，原告既未能證明其系本次碰撞引起，又沒(méi)有證據(jù)證明其真實(shí)發(fā)生，故法院未予支持。對(duì)于船員工資，法院認(rèn)定其屬于船舶維修期間必然發(fā)生的維持費(fèi)用，在合理的范圍內(nèi)也支持了原告主張。
