油污泄露后 長江魚兒殞命之訴
- 發(fā)布時間 2017.01.05
- 來源
五年前長江口油污水泄漏導(dǎo)致漁業(yè)資源嚴(yán)重受損，農(nóng)業(yè)部漁政監(jiān)管部門在滬提起公益索賠，三家境外企業(yè)成被告。本案對大連原油泄露造成海洋污染的責(zé)任認(rèn)定和賠償或許有借鑒意義——
7月16日傍晚，大連新港中石油油庫的一條輸油管道發(fā)生爆炸起火。據(jù)估算，有1500噸原油進入海洋。目前遼寧海事局已組織力量對海上油污進行清除。
事故發(fā)生后，法律界關(guān)注的是，該事故造成的海洋污染有多嚴(yán)重？誰來作出責(zé)任認(rèn)定，誰來起訴賠償？
其實， 5年前，長江口也曾發(fā)生過類似事件：一艘輪船在修船作業(yè)期間，發(fā)生油污水泄漏，造成崇明——太倉江段水域大面積污染，由此導(dǎo)致長江口漁業(yè)資源蒙受重大損失。
2008年，農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局以原告身份，將輪船的所有者、經(jīng)營者和保險機構(gòu)告進上海海事法院，提起公益訴訟。
當(dāng)時，該案原告是否具備訴訟主體資格、損失評估報告是否科學(xué)等問題曾經(jīng)引起過爭議。
油污泄漏漁業(yè)資源受損
記者注意到，有關(guān)當(dāng)年的油污水泄漏事故，鮮見公開報道。
2005年9月22日，山銀首府株式會社所有、東南亞海運株式會社經(jīng)營的 “朱比利光榮”輪在崇明上海華潤大東船務(wù)工程有限公司修船作業(yè)期間，發(fā)生油污水泄漏，漏油流入長江口水域，造成崇明——太倉江段水域大面積污染，由此導(dǎo)致長江口漁業(yè)資源蒙受重大損失。
據(jù)查， “朱比利光榮”輪為總噸位30000噸的韓國籍散裝貨輪。汽船相互保險協(xié)會 （百慕大）有限公司系該船舶的保險人，為擔(dān)保此次事故的賠償責(zé)任已委托中國再保險 （集團）公司出具200萬美元的擔(dān)保。
事故發(fā)生后，農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局以原告身份，將山銀首府株式會社、東南亞海運株式會社、汽船相互保險協(xié)會 （百慕大）有限公司告進上海海事法院，案由是海洋污染損害賠償糾紛。
東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局提起訴訟的理由是，事故發(fā)生后，原告緊急調(diào)動中國漁政203船，委托農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境檢測中心隨船至現(xiàn)場開展監(jiān)測，產(chǎn)生監(jiān)測費用人民幣5353元。
之后，為評估該次溢油對漁業(yè)的影響，農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁業(yè)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測中心進行調(diào)查分析后出具了 《崇明“9.22” JUBILEE GLORY輪溢油污染事故對長江口漁業(yè)損失評估報告》，報告結(jié)論為此次事故造成當(dāng)年漁業(yè)資源量的損失為154.177噸，漁業(yè)資源損失為人民幣786.303萬元。為減緩污染事故對天然漁業(yè)資源的影響，通過開展?jié)O業(yè)資源人工增殖放流的恢復(fù)措施，以有效補充天然漁業(yè)資源幼體所需恢復(fù)漁業(yè)資源費用人民幣728.3349萬元。
涉案船舶的所有人、經(jīng)營人以及保險人都是境外企業(yè)，東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局依據(jù)職權(quán)與上述企業(yè)就賠償事宜進行了多次協(xié)商，但均未達成實質(zhì)性結(jié)果。
2008年，東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局向上海海事法院提起訴訟，請求判令三被告賠償漁業(yè)資源損失人民幣786.303萬元，恢復(fù)漁業(yè)資源費用人民幣728.3349萬元，賠償原告監(jiān)測費用人民幣5353元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
本案是一起典型的船舶油污損害天然漁業(yè)資源賠償糾紛案件。原告身份是政府監(jiān)管部門，肇事船為外籍輪，訴訟中，原告的主體資格問題、法律的適用、損失的范圍和漁業(yè)損失評估報告的客觀性和真實性等問題，均成了案件的爭論焦點。
漁政部門有無資格起訴
“東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局不具備訴訟主體資格，該局提起的起訴不符合民事訴訟法的規(guī)定，應(yīng)裁定駁回起訴。因為本案是油污損害引起的賠償糾紛，其性質(zhì)屬于民事侵權(quán)損害賠償糾紛，案件的立案和受理應(yīng)適用民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。”在法庭上，被告提出上述觀點。
被告認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法第108條的規(guī)定，與本案有直接利害關(guān)系的關(guān)系人才有資格提起民事侵權(quán)損害賠償之訴，而原告是主管海洋與漁業(yè)的工作部門，屬于行政機關(guān)，不是本案的利害關(guān)系人，應(yīng)該裁定駁回原告起訴。
然而法院的觀點是，領(lǐng)海內(nèi)資源屬國家所有，各級政府負(fù)有維護國家資源不受損害的義務(wù)。 《海洋環(huán)境保護法》規(guī)定，對破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源，給國家造成重大損失的，由依法行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國家對責(zé)任者提出賠償要求。
《漁業(yè)法》規(guī)定，國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門的漁政漁港監(jiān)督管理機構(gòu)，代表國家行使?jié)O政漁港監(jiān)督管理權(quán)。國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門在黃渤海、東海、南海三個漁區(qū)設(shè)漁政漁港監(jiān)督管理部門。
法院據(jù)此認(rèn)為，本案原告為農(nóng)業(yè)部東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局，依法有權(quán)向污染方提起訴訟。因此，原告的主體資格適格。
國內(nèi)法VS國際公約
本案發(fā)生在2005年，在審理過程中，雙方都主張并適用民法通則作為法律的依據(jù)。但是假設(shè)本案發(fā)生在2010年，涉案船舶不是外輪，而是國輪，也許法律適用可能成為雙方爭議的一個主要問題，因為適用國內(nèi)法還是 《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》其索賠范圍、金額和相關(guān)的舉證內(nèi)容都是完全不同的。目前訴訟實務(wù)中表現(xiàn)出兩種主要的觀點。
——應(yīng)適用國際公約
國內(nèi)有關(guān)專家認(rèn)為， 《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》于2009年3月9日對我國生效，該公約規(guī)定對船上或源自船舶的任何燃油造成的污染損害，事故發(fā)生時的船舶登記所有人、光船承租人、管理人和經(jīng)營人都要對事故負(fù)責(zé)。我國法律規(guī)定當(dāng)本國法律與本國締結(jié)或者參加的國際條約有不同規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)適用國際條約。
根據(jù)上述假設(shè)的案情，涉案船舶無論是外輪還是國輪， “朱比利光榮”輪在修理過程中其泄漏的是從燃料艙漏出的燃油和污水，符合 《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》范圍，同時事故發(fā)生在我國領(lǐng)海，因此引起燃油污染損害賠償屬于公約范圍。
——主張使用國內(nèi)法
有關(guān)專家認(rèn)為，在不具有涉外因素的國內(nèi)船舶燃油污染損害賠償糾紛案件中只能適用海商法和民法相關(guān)規(guī)定。雖然在 《海洋環(huán)境保護法》第97條規(guī)定中華人民共和國締結(jié)或者參加的與海洋環(huán)境保護有關(guān)的國際條約與本法有不同規(guī)定的，使用國際條約的規(guī)定，但是中華人民共和國聲明保留的條款除外。由于 《海洋環(huán)境保護法》是行政法，屬于公法范疇，該規(guī)定有別于民法通則和海商法該條款規(guī)定不包括我國參加的油污損害賠償民事方面的主體責(zé)任。
總之，結(jié)合本案事故發(fā)生的責(zé)任方及發(fā)生地點講，本案都是發(fā)生在我國領(lǐng)海內(nèi)，因此依據(jù) 《民法通則》第142條規(guī)定的精神，國內(nèi)事故發(fā)生引起損害賠償應(yīng)該適用國內(nèi)法律。
目前，如上假設(shè)的案件的法律適用的確存在爭議。承辦此案的法官認(rèn)為，根據(jù)我國國際私法所規(guī)定的國際公約優(yōu)先的原則，只要是符合國際公約規(guī)定，今后任何油污損害賠償都應(yīng)當(dāng)適用《2001年國際燃油污染損害民事責(zé)任公約》和《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》和 《修正1969年國際油污損害民事責(zé)任公約的 1992年議定書》。
損失評估是否科學(xué)客觀
在此類糾紛中，由農(nóng)業(yè)部授權(quán)的專業(yè)機構(gòu)出具污染事故漁業(yè)損失評估報告，就成為此類案件的一個主要證據(jù)和雙方當(dāng)事人的爭議焦點。
被告對本案中的 《評估報告》提出異議，認(rèn)為： 1、評估報告中依據(jù)的漏油數(shù)量是錯誤的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)海事局的詢問筆錄船舶油艙油量記錄簿。2、由于對漏油數(shù)量的計算錯誤，認(rèn)定的油膜擴散范圍錯誤。 3、油膜擴散范圍內(nèi)的魚蝦蟹類全部死亡的結(jié)論缺乏科學(xué)依據(jù)，不符合 《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》的規(guī)定。 4、評估報告以其計算的漁業(yè)資源經(jīng)濟損失的3倍作為漁業(yè)資源損失的索賠額，違反了 《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算方法》的規(guī)定。 5、關(guān)于恢復(fù)天然漁業(yè)資源費用索賠，原告未提供證據(jù)證明實際發(fā)生恢復(fù)費用。
對此，法院認(rèn)真聽取雙方對評估報告的意見，依法對評估報告進行審查。
法院認(rèn)為，本案漏油數(shù)量是一個客觀事實問題，評估報告漏油數(shù)量來源原告，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀事實予以修正；油膜擴散的范圍與漏油數(shù)量存在正比例關(guān)系，可以根據(jù)實際漏油數(shù)量進行修正；關(guān)于油膜擴散范圍內(nèi)魚、蝦、蟹全部死亡的結(jié)論是不正確的。報告明確指出，油膜擴散范圍內(nèi)仔魚按全部致死估算，魚、蝦、蟹僅考慮幼體死亡，死亡率魚類為49%，蝦類70%，蟹類57%，并沒有論定溢游區(qū)域內(nèi)魚、蝦、蟹全部死亡；關(guān)于 《損失評估報告》的3倍計算方法不符合《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算辦法》的主張，損失評估報告沒有按直接經(jīng)濟損失的3倍進行評估，而是針對該油污事故的實際情況，分別僅評估對仔魚和幼體的損害數(shù)量，成魚視為沒有損害。因此，沒有違反 《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算辦法》的規(guī)定。關(guān)于漁業(yè)資源的恢復(fù)費用，國家每年都投入大量資金進行漁業(yè)資源增殖放流，被告主張原告必須提供實際發(fā)生的恢復(fù)費用沒有法律的依據(jù)，不符合《漁業(yè)污染事故經(jīng)濟損失計算辦法》的規(guī)定，不應(yīng)支持。
最終此案在上海海事法院的多次調(diào)解努力下，原被告雙方達成庭外和解，東海區(qū)漁政漁港監(jiān)督管理局撤訴，被告對其提出的索賠金額予以部分的賠償。
觀 點
漁民舉證難，有關(guān)部門有義務(wù)提供證據(jù)
近年來，因油污、化學(xué)品泄露造成水域污染的事件屢有發(fā)生。令法律界關(guān)注的是，這樣的事件發(fā)生后，有關(guān)責(zé)任認(rèn)定和法律賠償機制該如何啟動？誰可以提起訴訟？
本報律師大顧問團成員、上海金能律師事務(wù)所主任岳文輝專門從事環(huán)境資源業(yè)務(wù)研究，他在接受本報記者采訪時說，目前這類污染會影響以下幾個方面：漁業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)、采摘業(yè)、水產(chǎn)加工業(yè)以及種植業(yè)。
一般情況下，此類事件發(fā)生后，除了會直接造成海洋 （江河）本身的污染以及海洋 （江河）生物遭受生命侵害外，往往還會造成人身傷害，比如人食用了含有劇毒分子的魚類造成健康損害。
岳文輝透露，目前起訴此類污染造成損失的原告多是漁民，被告則是誰造成損害誰賠償，而行政部門只是其中起到協(xié)調(diào)作用。然而，由于受文化程度等因素限制，漁民要搜集索賠證據(jù)有些難度，比如，水產(chǎn)品捕撈減產(chǎn)的證據(jù)、包括氣象報告在內(nèi)的鑒定報告。
不過，岳文輝指出，如果漁民采集證據(jù)確實存在困難的話，法院可以要求國家有關(guān)部門提供測試報告以及其他相關(guān)證據(jù)。
據(jù)了解，油污對海洋生態(tài)的影響損失多大，目前尚沒有一種評估的辦法。有關(guān)人士透露，國家海洋局正在制定這方面的評估標(biāo)準(zhǔn)和辦法，如果能夠出臺，就可以為這種海洋污染的索賠提供根據(jù)。來源：上海法治報 記者：劉海 通訊員：謝振銜
