交強(qiáng)險脫保商業(yè)險能否理賠
- 發(fā)布時間 2016.12.23
- 來源
【案情】
2009年1月，汪某在某車行購買了一輛小轎車，并通過車行在保險公司投保了一年的交強(qiáng)險和兩年的商業(yè)險，但交付保費(fèi)后未收到保險公司簽發(fā)的保險單和交付的保險條款。2010年3月，汪某駕駛小轎車與馬某駕駛的二輪摩托車發(fā)生刮擦，造成馬某受傷、兩車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，汪某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門調(diào)解，汪某一次性賠償馬某各項(xiàng)損失8萬多元。事后，汪某向保險公司要求理賠，卻被告知交強(qiáng)險已脫保，其損失未超過交強(qiáng)險限額，故保險公司拒絕在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以理賠。
【分歧】
對于本案中汪某交強(qiáng)險脫保，保險公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任問題，存在兩種處理意見：
第一種意見認(rèn)為，交強(qiáng)險是國家法律強(qiáng)制規(guī)定的機(jī)動車必須購買的保險，根據(jù)機(jī)動車商業(yè)保險條款的相關(guān)規(guī)定，本案交強(qiáng)險脫保，交強(qiáng)險賠償限額之內(nèi)的部分由汪某自行承擔(dān)，保險公司只負(fù)責(zé)賠償超過交強(qiáng)險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分。
第二種意見認(rèn)為，雖然交強(qiáng)險脫保，但保險公司顯然存在過錯，對于其只負(fù)責(zé)賠償超過交強(qiáng)險各分項(xiàng)賠償限額以上部分的免責(zé)約定無效。投保人投保了商業(yè)險，如作為另一救濟(jì)手段的交強(qiáng)險不能予以賠償，則保險公司就應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)予以理賠。
【評析】
筆者傾向第二種意見，理由如下：
發(fā)生交通事故產(chǎn)生損失時，投保人如投有交強(qiáng)險，則在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠付，如交強(qiáng)險先行賠付仍不足額，再根據(jù)事故責(zé)任比例在交強(qiáng)險限額之外由商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償，此為常理。但本案特殊在于，發(fā)生交通事故時，交強(qiáng)險已處于脫保狀態(tài)，不能獲得交強(qiáng)險的賠償，而商業(yè)險能否予以理賠呢？筆者認(rèn)為關(guān)鍵在于以下三點(diǎn)：
1.保險公司有無依法向投保人簽發(fā)保險單及交付保險憑證。保險法第十三條規(guī)定：“投保人提出保險要求，經(jīng)保險人同意承保，保險合同成立。保險人應(yīng)當(dāng)及時向投保人簽發(fā)保險單或者其他保險憑證。”即在保險合同成立后，保險公司負(fù)有及時向投保人簽發(fā)保險單或其他保險憑證的義務(wù)。本案中，汪某向保險公司交納了保險費(fèi)，保險公司也已接受，故雙方之間的保險合同成立，但保險公司沒有向汪某簽發(fā)保險單及交付相關(guān)保險憑證致使汪某無從得知其投保的保險種類和投保期限，從而導(dǎo)致交強(qiáng)險脫保。
2.保險公司有無依法向投保人履行法定的免責(zé)條款告知義務(wù)。本案所涉及的保險責(zé)任約定，即“保險公司對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”，系免除保險人責(zé)任的條款。對于免責(zé)條款，保險法第十七條第二款規(guī)定，保險人必須履行提示或明確說明義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。最高人民法院對此也作出解釋：“對于保險合同中所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。”可見，法律對于免責(zé)條款的告知義務(wù)對保險公司提出了相當(dāng)嚴(yán)苛的要求，保險公司必須按照保險法規(guī)定向投保人履行免責(zé)告知義務(wù)。本案中，保險人不僅未向汪某交付保險單和保險條款，也未向法庭提供證據(jù)證明其履行了對免責(zé)事由的告知說明義務(wù)，故本案中保險條款約定的保險責(zé)任，即“超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，對當(dāng)事人汪某不具有法律效力。
3.交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險是否不可交叉。交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險都是為保障交通事故受害人能獲得及時有效經(jīng)濟(jì)賠償?shù)碾U種，第三者責(zé)任險可視為交強(qiáng)險的補(bǔ)充。一般情況下，交通事故受害人的損失先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由商業(yè)第三者責(zé)任險予以賠償，故交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險通常而言是“各司其責(zé)”的。但本案中，因保險公司未向投保人簽發(fā)保險單，也未就免責(zé)事由和條款盡告知義務(wù)，故保險條款約定的保險責(zé)任“超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款無效。而第三者責(zé)任險雖是商業(yè)保險，但也是投保人和保險公司雙方合意的結(jié)果，而本案汪某投保的交強(qiáng)險已脫保，投保人的損失在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不能得到賠償，因?yàn)閷?dǎo)致脫保的責(zé)任過錯在保險公司一方，故保險公司應(yīng)以商業(yè)第三者責(zé)任險替代交強(qiáng)險對汪某的損失予以全額賠償。
