集裝箱超期使用費費率標(biāo)準(zhǔn)合理性判斷
- 發(fā)布時間 2016.12.20
- 來源
【裁判要旨】
船公司通過用集裝箱交接單背面條款載明，或者用網(wǎng)站上公布的形式向用箱人告知集裝箱超期使用費的收費標(biāo)準(zhǔn)的做法，是航運業(yè)的通常做法。對當(dāng)事人就集裝箱超期費費率標(biāo)準(zhǔn)合理性提出的異議，法院應(yīng)依照法律規(guī)定進(jìn)行審查。在無證據(jù)表明船公司對外公布的費率標(biāo)準(zhǔn)明顯不合理的情況下，只要權(quán)利人證明系按照船公司的費率標(biāo)準(zhǔn)計算的集裝箱超期使用費，用箱人就應(yīng)如數(shù)予以支付。若委托人欠付代理費或者拒絕償還貨運代理人為其墊付的集裝箱超期使用費等費用，貨運代理人對委托人的集裝箱貨物應(yīng)嚴(yán)格依法行使留置權(quán)。
【案 情】
上訴人（原審原告）：上海伊曼爾國際貨物運輸代理有限公司
上訴人（原審被告）：上海澳靈頓電子有限公司
上海伊曼爾國際貨物運輸代理有限公司（以下簡稱伊曼爾貨代）于2009年1月接受上海澳靈頓電子有限公司（以下簡稱澳靈頓公司）委托辦理集裝箱進(jìn)口報關(guān)。伊曼爾貨代墊付了四個集裝箱貨物的進(jìn)口增值稅、進(jìn)口滯報金以及港雜費，并將其中兩個完成報關(guān)手續(xù)的集裝箱提離洋山港碼頭送至某集裝箱堆場，并支付了集裝箱暫落箱費和堆存費。因澳靈頓公司一直未向伊曼爾貨代返還代墊費用，伊曼爾貨代亦未將擅自提離港口的兩個集裝箱貨物交付澳靈頓公司。同年5月，伊曼爾貨代根據(jù)美國總統(tǒng)輪船（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱總統(tǒng)公司）和川崎汽船（中國）公司（以下簡稱川崎公司）對外公布的集裝箱超期使用費標(biāo)準(zhǔn)，分別支付了涉案2個集裝箱的超期使用費。伊曼爾貨代訴至法院，要求澳靈頓公司返還代墊費用并支付一個
【審 判】
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案系貨運代理合同糾紛。澳靈頓公司應(yīng)當(dāng)返還伊曼爾貨代在辦理集裝箱進(jìn)口報關(guān)過程中墊付的相應(yīng)費用，并根據(jù)總統(tǒng)公司的集裝箱超期使用費標(biāo)準(zhǔn)向伊曼爾貨代支付一個
伊曼爾貨代在辦理集裝箱報關(guān)過程中，擅自將已完成報關(guān)手續(xù)的澳靈頓公司的兩個集裝箱貨物從港區(qū)提出并予以扣留，其主張系為實現(xiàn)債權(quán)而行使留置權(quán)，但此做法有悖于我國《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定。故伊曼爾貨代擅自扣留兩個集裝箱期限產(chǎn)生的相關(guān)費用由其自行承擔(dān)。一審法院遂判決：1、澳靈頓公司向伊曼爾貨代支付貨物進(jìn)口增值稅、進(jìn)口滯報金；2、澳靈頓公司向伊曼爾貨代支付進(jìn)口貨物報關(guān)費、港雜費等費用；3、澳靈頓公司向伊曼爾貨代支付
一審法院判決后，伊曼爾貨代上訴稱，涉案一個集裝箱是
澳靈頓公司亦上訴稱，其未支付費用是伊曼爾貨代未向澳靈頓公司提供發(fā)票，也未履行及時移交增值稅單據(jù)的義務(wù)，另外伊曼爾貨代提交的網(wǎng)上下載的有關(guān)集裝箱超期使用費標(biāo)準(zhǔn)的資料不具合法性。
二審法院經(jīng)審理查明：涉案系爭
二審法院認(rèn)為：本案系貨運代理合同糾紛，在伊曼爾貨代為澳靈頓公司墊付了進(jìn)口增值稅、進(jìn)口滯報金等費用的情況下，澳靈頓公司理應(yīng)向伊曼爾貨代返還上述墊付費用，且返還墊付費用與伊曼爾貨代向其提供發(fā)票、移交增值稅單據(jù)不構(gòu)成對等給付，即伊曼爾貨代是否提供發(fā)票、移交增值稅單據(jù)不影響澳靈頓公司返還上述墊付費用的義務(wù)的履行。船公司在網(wǎng)站上公布本公司的集裝箱超期使用費率是行業(yè)內(nèi)的通常做法，在沒有證據(jù)表明伊曼爾貨代提交的網(wǎng)上下載的涉案船公司的集裝箱超期使用費率表內(nèi)容不真實的前提下，原審法院認(rèn)定上述費率表的證據(jù)效力并無不妥。在伊曼爾貨代擅自將澳靈頓公司的集裝箱貨物提出并予扣留的情況下，其不具備行使《物權(quán)法》中規(guī)定的“留置權(quán)”條件，就其非法扣留澳靈頓公司的貨物所付出的費用，應(yīng)由伊曼爾貨代自行承擔(dān)。涉案編號為TGHU9048580的
二審法院遂判決：1、維持原審判決主文第一項、第二項、第四項；2、變更原審判決主文第三項為：澳靈頓公司向伊曼爾貨代支付
【評 析】
集裝箱運輸是一種能實現(xiàn)貨物“門到門”運輸?shù)男滦汀⒏咝屎透咝б娴倪\輸方式，其在海上貨物運輸中占有越來越重要的地位。2010年，上海口岸集裝箱吞吐量首次躍居世界第一，伴隨著國際集裝箱運輸?shù)难该桶l(fā)展，涉及集裝箱運輸?shù)膯栴}和爭議日益凸顯，妥善處理好此類案件，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，有利于維護(hù)集裝箱運輸業(yè)的正常有序發(fā)展，也是海事審判服務(wù)于上海國際航運中心軟環(huán)境建設(shè)的重要體現(xiàn)。同時，在出現(xiàn)集裝箱超期使用費糾紛時，貨運代理公司不得隨意扣留貨主的集裝箱貨物，而應(yīng)依法行使留置權(quán)，保障進(jìn)出口貨物貿(mào)易上的正常流轉(zhuǎn)。
一、集裝箱超期使用費率的合理性判斷
在海運實踐中，集裝箱通常被認(rèn)為是船舶的延伸或組成部分。雖然集裝箱本身的價值并不是很高，但集裝箱在周轉(zhuǎn)過程中卻顯示出很高的價值。正因為如此，超期使用集裝箱要支付超期使用費已構(gòu)成一種行業(yè)慣例。本案涉及的如何判斷集裝箱超期使用費的費率標(biāo)準(zhǔn)是否合理的問題，是審理此類涉及集裝箱超期使用費糾紛中經(jīng)常遇到的難題。
鑒于目前航運市場上沒有統(tǒng)一的強(qiáng)制性適用的集裝箱超期使用費率標(biāo)準(zhǔn)，所以當(dāng)貨運代理人對外墊付了集裝箱超期使用費，轉(zhuǎn)而向委托人主張返還的時候，委托人往往會對貨運代理人主張的超期使用費的費率提出異議，或認(rèn)為該費率缺乏依據(jù)，或認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，或抗辯委托人對該費率標(biāo)準(zhǔn)事先并不知曉等等，并以此作為拒付集裝箱超期使用費的理由。本案中的澳靈頓公司也提出了類似的抗辯意見。那么，如何判斷貨運代理人主張的集裝箱超期使用費費率是否合理？
在網(wǎng)站上公布自己公司的集裝箱超期使用費收費標(biāo)準(zhǔn)，是船公司通常使用的方式，以網(wǎng)站上公布的收費標(biāo)準(zhǔn)作為收取集裝箱超期使用費的依據(jù)，也是航運業(yè)的通常做法。委托人若以事先不知道該船公司網(wǎng)站上公示的收費標(biāo)準(zhǔn)為由，主張該收費標(biāo)準(zhǔn)不能約束自己，則這種主張不能成立，因為超期使用集裝箱要支付超期使用費不以委托人與船方就超期使用費的收取以及收取標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成協(xié)議為前提。如果貨運代理人能夠證明金額是按照收取該超期使用費的船公司的網(wǎng)站上公布的收費標(biāo)準(zhǔn)計算的，而且能夠出示已經(jīng)實際為委托人墊付的憑證，一般而言，可以認(rèn)定貨運代理人主張的集裝箱超期使用費的金額是合理的，委托人應(yīng)當(dāng)向其返還墊付的費用。在貨運代理人對外已經(jīng)實際墊付了集裝箱超期使用費的情況下，委托人仍享有一項抗辯權(quán)利，那就是主張船公司公布的收費標(biāo)準(zhǔn)過高，明顯不合理。實踐中，雙方當(dāng)事人爭議最多的就是集裝箱超期使用費的標(biāo)準(zhǔn)合理性問題。案件審理中，應(yīng)由委托人承擔(dān)證明該集裝箱超期使用費的收費標(biāo)準(zhǔn)明顯高于航運市場上的通常標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。“通常標(biāo)準(zhǔn)”一般情況下可以參考當(dāng)?shù)睾竭\市場上集裝箱超期使用費標(biāo)準(zhǔn)的平均水平，亦可以到航運市場上向較為有影響的經(jīng)營集裝箱業(yè)務(wù)的大公司開展調(diào)查，據(jù)此判斷集裝箱超期使用費的費率是否合理。在沒有證據(jù)表明船公司的費率明顯不合理的情況下，委托人應(yīng)當(dāng)依照該費率標(biāo)準(zhǔn)支付集裝箱超期使用費，向貨運代理人返還對外實際墊付的超期使用費。
二、集裝箱屬性的查明
集裝箱分多種類型，如干貨集裝箱、冷藏集裝箱、散裝集裝箱、開頂集裝箱等等，而為裝載貨物的需要，集裝箱又分多種尺寸，常見的有
在雙方當(dāng)事人對集裝箱屬性存在分歧，而該集裝箱的屬性又直接關(guān)系到集裝箱超期使用費率標(biāo)準(zhǔn)的適用的情況下，就如何查明集裝箱的屬性問題，本案二審提供了一個可行的做法，即根據(jù)集裝箱的編號特點借助互聯(lián)網(wǎng)方式查明。航運實踐中，每個集裝箱的編號都是唯一的、各不相同的，而每一個有編號的集裝箱在相關(guān)的集裝箱網(wǎng)站上都能查明其屬性，這也是行業(yè)內(nèi)的操作規(guī)程。故在當(dāng)事人提交的證明集裝箱屬性的書面證據(jù)內(nèi)容存有矛盾的時候，可以從收取該
三、留置集裝箱貨物須依法而為
當(dāng)貨運代理人完成了受托的集裝箱貨物進(jìn)出口代理事項，委托人因為種種原因拒絕支付貨運代理費用或者拒絕償還貨運代理人墊付的必要費用時，將委托人進(jìn)口的集裝箱貨物予以扣留，迫使委托人支付費用是貨運代理人經(jīng)常使用的私力救濟(jì)手段。貨運代理人往往認(rèn)為，其為追討代理費或者代墊費用而扣留委托人集裝箱貨物的行為，實質(zhì)是行使“留置權(quán)”。但貨運代理人這種樸素觀念上的“留置權(quán)”是否與我國《物權(quán)法》及《合同法》規(guī)定的留置權(quán)是同一概念，則需具體情況具體分析。
根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。即使肯定貨運代理人對委托人享有到期債務(wù)的前提成立，則該債務(wù)人的動產(chǎn)是否處于債權(quán)人已經(jīng)合法占有狀態(tài)是判斷貨運代理人對委托人的集裝箱貨物是否享有法定留置權(quán)的關(guān)鍵。如果貨運代理人受托運輸、倉儲委托人的集裝箱貨物，處于運輸、倉儲階段的集裝箱貨物處于貨運代理人合法占有的狀態(tài)，貨運代理人具備了行使法定留置權(quán)的基礎(chǔ)；如果貨運代理人僅受托為集裝箱辦理進(jìn)出口報關(guān)事項，如本案中澳靈頓公司僅委托伊曼爾貨代辦理涉案集裝箱的報關(guān)事項，則貨運代理人沒有可能合法占有集裝箱貨物，即使貨運代理人憑其手中用于報關(guān)的單證擅自將已完成報關(guān)手續(xù)的集裝箱從港區(qū)提出并處于自己的控制之下，這種“占有”狀態(tài)亦不屬于《物權(quán)法》上的合法占有狀態(tài)，此時貨運代理人缺乏行使法定留置權(quán)的基礎(chǔ)。
即使貨運代理人對委托人的集裝箱貨物享有法定留置權(quán)，若不依據(jù)法律規(guī)定行使，也可能使其行為被法院認(rèn)定為非法，甚至成為委托人轉(zhuǎn)而向其索賠的把柄。如《擔(dān)保法》第八十五條規(guī)定：留置的財產(chǎn)為可分物的，留置物的價值應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于債務(wù)的金額。據(jù)此，若委托人欠付的費用與一個集裝箱貨物相等，而貨運代理人將一批數(shù)個集裝箱一起扣留，則顯然有悖法律規(guī)定，委托人可以向其索賠非法扣留其余集裝箱貨物造成的損失。又如《擔(dān)保法》第八十七條規(guī)定：債權(quán)人與債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在合同中約定，債權(quán)人留置財產(chǎn)后，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)在不少于兩個月的期限內(nèi)履行債務(wù)。債權(quán)人與債務(wù)人在合同中未約定的，債權(quán)人留置債務(wù)人財產(chǎn)后，應(yīng)當(dāng)確定兩個月以上的期限，通知債務(wù)人在該期限內(nèi)履行債務(wù)。若貨運代理人扣留集裝箱貨物后，未給予委托人法定期限以履行付款義務(wù)，就將貨物拍賣或者變賣的，則法院仍不能認(rèn)定貨運代理人的行為是依法行使留置權(quán)。
貨運代理人對委托人欠付的費用應(yīng)采取合理的追索措施，隨意扣留委托人的集裝箱貨物，或者不依法行使留置權(quán)，不僅不利于欠費糾紛的解決，還會擾亂進(jìn)出口貨物貿(mào)易的正常秩序。對貨運代理實務(wù)中此類不符合法律規(guī)定的通行做法，需通過對此類案件的裁判加強(qiáng)對其規(guī)范和引導(dǎo)。作者：董敏
